Решение по делу № 2-878/2023 от 30.05.2023 - о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УИД: 31RS0001-01-2023-000958-98 Дело №2-878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области, АК Падалко в г.Алексеевка - Падалко Ю.П., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения долей земельных участков с долей здания (жилого дома), удостоверенный 11 апреля 2023 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированный в реестре за № № ..., как притворную сделку; применить последствия недействительности указанного договора дарения, прекратив право собственности ответчика на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 3769 кв.м, 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью 71, 8 кв.м и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 1260 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, восстановив его право на указанное имущество.

Свои требования истец основывает на том, что между ним и ответчиком была договоренность о продаже ответчику принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на спорные объекты недвижимого имущества, которые были получены в порядке наследования после смерти матери. Цена сделки была оговорена 400000 руб., которые ответчик обещал заплатить в пятидневный срок со дня заключения договора. Необходимость заключения именно договора дарения ответчик обосновал тем, чтобы дом не делился с супругой. В последствии ответчик отказался от выплаты денег, указывая на то, что между ними была безвозмездная сделка.

Истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что после смерти матери, наследство приняли истец, ответчик и по праву представления племянница за умершего брата. Потом ответчик купил у племянницы за 400000 руб. ее долю, она сама об этом просила. Он также предложил ответчику купить у него 1/3 долю за ту же сумму, на что ответчик согласился. На тот момент между ними были хорошие отношения, он доверял брату, не думал, что тот может его обмануть. Он, истец, сам предложил ответчику оформить сделку договором дарения, чтобы в случае чего, их родительский дом не делился с супругой. Нотариусу он не говорили, что фактически сделка не дарение, а купля-продажа. Он сам ходил к нотариусу, представлял необходимые документы, оплачивал за договор, а брат только расписался. Договоренность с братом была только на словах. После заключения договора ответчик отказался платить деньги. Он, истец, пошел к нотариусу, думал, что в течение пяти дней можно сделку расторгнуть, а сделка уже прошла государственную регистрацию, поэтому он обратился в суд.

Представитель ответчика адвокат Падалко Ю.П. иск не признал. Пояснил, что истец предложил ответчику подарить свою долю, т.к. не был заинтересован в ее использовании, на что ответчик согласился. К нотариусу ходил сам истец, все оплачивал, речи о том, что заключается договор купли-продажи не было, ответчик бы не согласился на такую сделку, т.к. деньги для покупки у него отсутствовали. Примерно через 20 дней после оформления сделки истец стал требовать у ответчика 400000 руб., мотивируя тем, что за эту сумму он продал свою долю ответчику.

Третье лицо - нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась по электронной почте 15.05.2023г.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно договора дарения от 11 апреля 2023 года, удостоверенному нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3, ФИО1 подарил ФИО2:

- 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 3769 кв.м, находящуюся по адресу: <...>;

- 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью 71, 8 кв.м, находящуюся по адресу: <...>;

- 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 1260 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности на указанные выше доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО2 произведена, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец оспаривает эту сделку, как притворную, указывая на то, что фактически заключалась сделка купли-продажи.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии и со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств своим доводам, что не имел намерений дарить свою долю в спорных объектах недвижимого имущества ответчику.

Истец и ответчик являются родными братьями, на момент заключения сделки между ними были хорошие, доверительные родственные отношения. Жилым дом, земельными участками, которые истец и ответчик унаследовали после смерти матери, пользовался ответчик, что подтвердил истец в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец имел намерения на отчуждение принадлежащих ему долей в праве на объекты недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с ответчиком такой договор, он по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом (долей в праве), сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, пользуется имуществом, оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет открыт на его имя, зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что воля и действия обоих участников оспариваемого договора дарения были направлены на достижение других последствий, нежели тех, которые прямо предусмотрены условиями договора, и прикрывали иную волю участников сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его волеизъявление было направлено на заключение иной сделки (купли-продажи), равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут одаряемым, в силу чего сделка является притворной, недействительной в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 апреля 2023 года в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора дарения от 11 апреля 2023 года, поскольку их сохранение после вступления решения суда в законную силу нецелесообразно (ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

- отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 25 апреля 2023 года, в виде запрета ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (1/3 долей в праве), являющимся предметом договора дарения от 11 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.