Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1924/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом прокурора Ленинского района г.Томска от 07.04.2023 и бездействии прокуратуры Ленинского района г.Томска, выраженном в непринятии мер к рассмотрению его жалобы от 20.01.2023.

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, суд принял решение, не исследовав доказательства, чем нарушил его права. Отказывая в принятии жалобы, суд фактически ее разрешил по существу, мотивировав невозможностью ее удовлетворения. Просит отменить постановление суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд заявитель указал, что не согласен с ответом прокуратуры Ленинского района г. Томска от 07.04.2023, поскольку не получил исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, ответ носит формальный характер, кроме того, не рассмотрено его обращение от 20.01.2023, которое, согласно сведениям СИЗО, было направлено в прокуратуру, просил отменить ответ от 07.04.2023

В ответе прокурора района от 07.04.2023 указано, что обращение от 07.04.2023 не содержит информации, необходимой для проведения прокурорской проверки, обращение от 20.01.2023 в прокуратуру не поступало.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует вышеприведенным требованиям и является обоснованным.

Доводы Т. о том, что суд разрешил его жалобу по существу, без исследования доказательств, отказав в удовлетворении, рассмотрев в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку решение принято судом на стадии подготовки, при ознакомлении с жалобой, которая обоснованно не была принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Т. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом прокурора Ленинского района г.Томска от 07.04.2023 и бездействии прокуратуры Ленинского района г.Томска, выраженном в непринятии мер к рассмотрению его жалобы от 20.01.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий