Решение по делу № 2-598/2025 от 04.06.2025 | Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО 11 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»» и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» о признании кредитных договоров и договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

Признать недействительным договор № от дата заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 ФИО 12 с условиями которого банк предоставил до дата денежные средства в размере 680 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 11333,33 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 5,594, при не подтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

Признать недействительным договор № от дата заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 ФИО 13 с условиями которого банк предоставил до дата денежные средства в размере 545 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 9083,33 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 15,594, при не подтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

Признать недействительным договор № от дата , согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № был передан комбайн зерноуборочный № года выпуска с № № стоимостью 2 116 125 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1–ФИО3 поддерживал доводы искового заявления, полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Иные участники, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, за исключением представителя ответчика АО «Россельхозбанк» который просил об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство об отложении рассмотрено судом рассмотрено и отказано в удовлетворении в связи с необоснованностью.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до дата денежные средства в размере 680000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата ежемесячными платежами в размере 11333,33 рублей, и уплатить на нее проценты по 15,5%, при не подтверждении целевого использования кредита - по ставке 18%.

дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО 2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитор обязуется предоставить заемщику до дата денежные средства в размере 545 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата ежемесячными платежами в размере 9083,33 рублей, и уплатить на нее проценты по 15,5%, при не подтверждении целевого использования кредита - по ставке 18%.

Суммы кредита в установленные указанными кредитными договором предоставлены банком заемщику ФИО 2, что подтверждается банковскими ордерами № от дата и № от 27.12.2013г.

дата вышеуказанными сторонами также заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ФИО1 передает банку в залог комбайн зерноуборочный № года выпуска, 024700, ПТС BE 684465, стоимостью 2116125 руб., находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Адрес обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Заочным решением Прикубанского районного суда от дата исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО 2 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «ФИО 1 сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и госпошлина в общем размере 1 435 830,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуты вышеуказанные кредитные договора заключенные ОАО «ФИО 1 сельскохозяйственный банк» с ФИО 2

дата АО «Россельхозбанк» уступил обязательства истца по кредитным договорам № от дата ., № от дата . ООО ПКО «МДН» на основании договора уступки прав требований.

дата определением Прикубанского районного суда КЧР проведена процессуальная замена стороны АО «Россельхозбанк» в рамках гражданского дела №, на ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр», который в настоящее время является взыскателем по вышеуказанному решению суда кредитной задолженности.

Истец в обосновании доводов искового заявления о признании указанных кредитных договоров и договора залога указывает, что был введен в заблуждение и обманут ФИО5, который пообещал, что сам будет выплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам, но в дальнейшем не оплачивал в связи с чем, полагает, что данные договоры заключены под влиянием обмана со стороны ФИО5 Также указывает, что кредитные денежные средства он передал ФИО5, который воспользовался ими по своему усмотрению.

Предметом доказывания по настоящему спору является сам факт совершения сделки в установленной законом форме, наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о незаконности содержания сделки.

Вместе с тем, ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно исследованных материалов, оспариваемые истцом кредитные договоры и договор залога заключены в письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ кредитный договор является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно материалам дела от представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили в суд возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском срока исковой давности.

От представителя ООО ПКО «МДН» в суд также поступили возражения на исковое заявление, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требовании.

Вышеуказанные оспариваемые истцом сделки в виде 2 кредитных договоров и договора залога подписаны заемщиком, в качестве которого указан истец ФИО1

В ходе судебного заседания, суд неоднократно выяснял у представителя истца, кем были подписаны указанные договоры от имени ФИО1, оспаривается ли истцом указанные подписи, на что утвердительного ответа получено не было.

В постановлении Зеленчукского районного суда КЧР от дата на которое, в том числе, ссылается истец, указаны содержимое оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 (истца по настоящему делу), из которых следует, что в декабре дата года ФИО 7 попросил его оформить на свое имя два целевых кредита в АО «Россельхозбанк», на что истец согласился и дата оформил в АО «Россельхозбанке» два кредитных договора № на сумму 680 000 рублей и № на сумму 545 000 рублей, а также договор залога комбайна «№». Он получил в кассе банка кредитные средства в размере 1 225 000 рублей и передал их ФИО5 В апреле 2017 года с его пенсии стали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и он обратился руководству АО «Россельхозбанк» с заявлением об обстоятельствах полученных им кредитных средств.

В ходе судебного заседания судом не установлены обстоятельства о том, что указанные кредитные договоры и договор залога подписан не ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о выражении воли истца ФИО1 на заключении указанных оспариваемых им сделок. Суд разъяснил представителю истца, в случае оспаривания ими подписи в кредитных договорах, возможно назначении по делу судебной экспертизы, но соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств что ФИО1 не заключал оспариваемые ими кредитные договоры и договор залога. При этом, судом установлено, что Банк свои обязанности по выдаче кредитных средств выполнил в полном объеме. Таким образом, указанные сделки, в ввиду наличия воли истца на их заключение, о чем свидетельствует его подписи на каждых листах оспариваемых договорах, являются оспоримыми и срок исковой давности по их оспариванию составляет 1 год.

При этом, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он знал о данных договорах с момента их заключения и подписания, то есть с дата . с настоящим иском истец обратился в суд дата ., то есть по истечении более 10 лет с момента когда истец знал и мог узнать о нарушенном своем праве.

Таким образом срок исковой давности по оспариванию указанных кредитных договоров и договора залога на дату подачи иска истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. и пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности оспаривания вышеуказанных трех договоров заключенных им с АО «Россельхозбанк», то требования истца о признании указанных договоров недействительными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им сроков исковой давности.

Кроме того, обсуждая доводы иска о введении истца в заблуждение и обмана ФИО 14. при заключении указанных оспариваемых договоров суд учитывает следующее.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение или обманут ФИО5 в контексте указанных в ст.ст. 178-179 ГК РФ оснований для признания установленным введения истца в заблуждение либо его обмана, поскольку при заключении оспариваемых договоров он собственноручно подписал оспариваемые договоры с банком, но не с ФИО5 Ссылки и доказательств, что сотрудниками банка истец был введен в заблуждение либо обманут материалы дела не содержат и судом не установлено. Деньги были получены истцом в кассе банка и добровольно переданы ФИО5, что следует из его же показаний данные следователю при производстве предварительного следствия в отношении ФИО5 Иных пояснений в ходе настоящего судебного разбирательства сам истец суду не давал, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Тот факт что ФИО5 попросил истца заключить оспариваемые договоры и передать полученные креитные денежные средства ему, само по себе не означает что истец заключил оспариваемые им договоры под влияем обмана, поскольку данные договоры заключены между ним и банком, ФИО5 стороной правоотношений в данном случае не является.

Доводы о том, что ФИО5 лично признает указанные в иске обстоятельства, в данном случае не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку он отношения к заключенным и оспариваемым договорам не имеет, ответчиком по настоящему делу не является, к нему требований истцом не заявлены.

Довод представителя истца, что постановлением Зеленчукского районного суда от № установлено введение ФИО5, в том числе, истца в заблуждение при заключении оспариваемых договоров, в данном случае преюдициального значения не имеет, самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными не является. Указанным постановлением судом не установлено, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО5 непосредственно относительно природы заключаемых между банком и ФИО1 оспариваемых сделок. Доказательств малограмотности истца материалы также не содержат.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не находит основания для признания оспариваемых истцом кредитных договором и договора залога недействительными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО 15 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»» и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» о признании кредитных договоров и договора залога недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.