№ 2-293/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 05 марта 2024 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29.03.2024 с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 2 253 380 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных 30.03.2024 в ПАО РОСБАНК (далее кредитор) по договору потребительского кредита №-Ф, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 2 076 449,11 руб. сроком до 31 марта 2031 года под 18% годовых. Указывает, что при заключении кредитного договора представители автосалона навязали приобрести услугу, а именно заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 29.03.2024, заключенной между ней и ООО «Авто-Комфорт» в размере 180 000 рублей. В разделе 3 заявления под названием «Информация о приобретаемом продукте» указано, что ООО «Авто-Комфорт» передает пластиковую Карту «Вектра Про Юр», удостоверяющую ее право на получение ряда услуг. Указанная карта включает в себя доступ к услугам, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 3.2). Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 180 000 рублей (п. 3.3). Эта стоимость складывается из: 9 000 рублей - стоимость комплекса услуг; 171 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.4). В результате подписания этого заявления ей выдали пластиковую Карту «Вектра Про Юр» №, в которую встроен USB flash накопитель. В заявлении указано, что своей подписью подтверждает, что ей раъяснены и понятны условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар. С перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» ознакомлена. Карту «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получила. Однако с содержанием USB flash накопителем ее никто не ознакомил. Ей никто не сообщил, что выданная карта содержит электронное издание. Подписание заявления было осуществлено при покупке автомобиля в автосалоне и оформлении кредита. Карту выдали вместе с заявлением, с содержанием USB flash накопителя никто не ознакомил, проверить содержимое тоже не имела возможности, так как не имела при себе ноутбука и не планировала приобретать никакие карты и электронные издания.
Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 180 000 рублей за программу обслуживания «Вектра Про Юр»; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 18 500 рублей.
Определением судьи от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ПАО РОСБАНК
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», третьих лиц ПАО РОСБАНК, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представители ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» направили возражение на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела между ПАО РОСБАНК и ФИО1 30.03.2024 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сумма кредита составила 2 076 449,11 руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
29.03.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» по цене 180 000 руб.
27.09.2024 ФИО1 в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы и возврате уплаченных сумм.
25 апреля 2024 года ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 9 000 руб.
Однако, остальная сумма 171 000 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».
При этом суд находит необоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от 29.03.2024 ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что ФИО1 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 29.03.2024, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023..
Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Вектро Про Юр», убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Юр». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».
В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Юр», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе.
Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость комплекса услуг составляет 9 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 171 000 рублей.
Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.
Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от 29.03.2024 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере - 167 794,46 руб.
Срок действия договора составляет 1 460 дней. Стоимость по договору составляла 180 000 руб. Таким образом, взысканию подлежит стоимость вознаграждения по договору в размере пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора (период действия договора составил 26 дней), а не полная стоимость по договору.
Расчет: 180 000 руб / 1 460 дн. = 123,29 руб. (стоимость одного дня);
123,29 руб. х 26 дн. = 3 205,54 руб. (стоимость истекшего периода действия договора);
180 000 руб. – 9 000 руб. – 3 205,54 руб. = 167 794,46 руб. (стоимость неистекшего периода действия договора).
ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № Б-23 от 23.07.2023. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) принципала (ООО «Авто-Комфорт»). В рамках указанного договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про «Юр» (п. 3.2.2 агентского договора).
В связи с чем, суд считает, что ООО «Авто-Комфорт» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Авто-Комфорт» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Авто-Комфорт» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как обращает внимание суда, истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако его обращения оставлены без внимания, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 86 397,23 руб. (из расчета (167 794,46 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб. по оферте на заключение договора № 1104 об оказании юридических услуг от 11.04.2024, что подтверждается актом оказанных услуг по договору № 1104.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);
а) устное консультирование - от 1 500 руб.;
б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;
в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;
г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.
Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:
а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 10 000 руб.
Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой инстанции, частичным удовлетворением исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 033,83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 167 794,46 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 86 397,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 19.03.2025