УИД 31RS0016-01-2022-004692-16 Дело №2а-3743/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 31.05.2022), представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области – Дик Д.Н. (по доверенности от 25.04.2022), заинтересованного лица начальника правового отдела УФНС России по Белгородской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1о к УФНС России по Белгородской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении лица к административной ответственности, уменьшении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил указанный административный иск, в котором административный истец ФИО1 ссылался на незаконность решения ИФНС России по г. Белгороду №53 от 17.01.2022 в части наложения на него штрафа в размере 125000 руб. без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, изложенных в ходатайстве, поданном 10.01.2022, просит:
1) признать частично недействительным решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), №№ от 17.01.2022 в части назначения штрафа в размере 125000 руб.;
2) уменьшить штраф за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях до 25000 руб. (л.д. 4-7).
В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом: заказным письмом (л.д. 139-141 оборот).
Судом постановлено рассмотреть настоящее дело без участия административного истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждено его представителем. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
С 25.04.2022 ИФНС России по г. Белгороду присоединена в силу реорганизации к УФНС России по Белгородской области, согласно части 1 статьи 44 КАС РФ надлежащим административным ответчиком является УФНС России по Белгородской области.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УФНС России по Белгородской области – Дик Д.Н., заинтересованное лицо начальник правового отдела УФНС России по Белгородской области – ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска, представили возражения на административный иск (л.д. 30-33, 151). Представитель административного ответчика Дик Д.Н. настаивала на увеличении штрафа, поскольку в период судебного разбирательства налоговой инспекцией установлено отсутствие инвалидности у несовершеннолетнего ребенка ФИО4
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области – Дик Д.Н., заинтересованного лица начальника правового отдела УФНС России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что во время проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г. Белгороду выявлено, что ФИО1 является контролирующим лицом контролируемой иностранной компании
Основанием для признания контролирующим лицом является доля косвенного участия российской организации ООО «АвтоСеть» ИНН № (налогоплательщик обладает долей участия в уставном капитале организации в размере 50% в иностранной организации) в иностранной организации в размере 98% с 22.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) (подпункт 1); о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (подпункт 2).
Исходя из статьи 31 НК РФ, в адрес ФИО1 налоговая инспекция направила требование №№ от 15.09.2021 о предоставлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях за отчетный 2020 год, установив срок до 19.10.2021 (л.д. 66, 67). Требование направлено 29.09.2021 заказной корреспонденцией (ШПИ №), которое получено налогоплательщиком 15.10.2021.
Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2019 год налогоплательщиком в налоговый орган представлено 18.10.2021, в связи с чем установлено нарушение срока, указанного в пункте 2 статьи 25.14 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
02.11.2021 на основании упомянутого требования от 15.09.2021 составлен акт №34249 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях за 2019 год, указав, что срок предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях подтверждающих документов за 2019 год наступает 30.04.2021, а Закон от 09.11.2020 №368-ФЗ (ред. от 29.12.2020) применяется в отношении уведомлений о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов, представляемых за налоговые периоды, начиная с 2020 года (л.д. 61-63).
25.11.2021 акт направлен заказной корреспонденцией налогоплательщику (ШПИ №), получен им 29.11.2021, а извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – 13.12.2021 (л.д. 64, 65).
10.01.2022 от налогоплательщика налоговой инспекцией получено ходатайство на упомянутый акт об уменьшении суммы штрафа ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность, а именно 1) нахождение на иждивении трех детей, из них двух несовершеннолетних, одна из них дочь – ФИО16. является инвалидом, третий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент, не имеет дохода; 2) признание факта правонарушения, раскаяние в содеянном; 3) совершение правонарушения впервые; 4) совершение правонарушения по неосторожности (без умысла); 5) отсутствие вредных (негативных) последствий от допущенного правонарушения; отсутствие прибыли у контролируемой компании в отчетном периоде; 6) наличие возможности у налогового органа отслеживать и отслеживании информации о контролируемой им иностранной компании посредством представленных ООО «АвтоСеть» деклараций и уведомлений (л.д. 14).
На основании перечисленных выше требования от 15.09.2021 и акта от 02.11.2021 решением № от 17.01.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. за непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов за 2019 год (л.д. 49-51).
В решении налоговая инспекция дала оценку нахождению на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка – студента.
При принятии указанного решения налоговая инспекция исходила из срока представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов за 2019 года, наступающего 30.04.2021 (на 31 декабря 2020 налогоплательщик признается контролирующим лицом) и исчислила размер штрафа, применив редакцию пункта 1 статьи 129.6 НК РФ, действующей с ноября 2020 года – 500000 руб.
По общему правилу пункта 2 статьи 25.14 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2018 №424-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
Тогда как в следующей редакции Федерального закона от 09.11.2020 №368-ФЗ пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ установлено предоставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
Неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения в силу пункта 1 статьи 129.6 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №376-ФЗ.
В новой редакции пункта 1 статьи 129.6 НК РФ, действующей в силу Федерального закона от 09.11.2020 №368-ФЗ, за то же налоговое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 500000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.
ФНС России разместила на официальном сайте https://www.nalog.gov.ru по состоянию на 22.04.2021 информационное сообщение физлицам о представлении уведомления о КИК за 2020 год до 30 апреля, указав, что за непредставление уведомления о КИК, а также подтверждающих документов в установленный срок на налогоплательщика налагается штраф в размере 500 тыс. рублей.
Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду незаконно исходила в отношении административного истца о предусмотренном НК РФ штрафе в размере 500000 руб. за непредставление упомянутого уведомления за 2019 год по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2020 №368-ФЗ, ухудшив его положение.
Согласно статьям 54, 57 Конституции РФ, пункту 2 статьи 5 НК РФ акты налогового законодательства, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, органов госвласти и местного самоуправления, которые ухудшают положение налогоплательщика, не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу.
В это связи следует отметить, что в отношении налогового агента ООО «АвтоСеть» налоговой инспекцией принято решение №№ от 19.08.2020, по которому на указанное юридическое лицо наложен штраф в размере 50000 руб. за непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2019 год, т.е. за аналогичное налоговое правонарушение, указав, что такой срок наступает 20.03.2020 (если на 31.12.2019 налогоплательщик признается контролирующим лицом) (л.д. 87-91).
Не согласившись с решением №№ от 17.01.2022 и воспользовавшись положением пункта 2 статьи 139 НК РФ, ФИО1 подал жалобу с доводами, изложенными в ходатайстве, зарегистрированном налоговой инспекцией 10.01.2022 (л.д. 47, 48).
Решением УФНС России по Белгородской области от 31.03.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 44-46). Вышестоящая налоговая инспекция акцентировала внимание на правильном исчислении штрафа за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании за 2019 год и стабильном финансовом положении налогоплательщика.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд не соглашается с выводами УФНС России по Белгородской области в решении от 31.03.2022.
Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что, несмотря на неправомерность ссылки в оспариваемом решении на налоговое требование №№ от 15.09.2021, выставленное за отчетный 2020 год, факт налогового правонарушения, совершенного за отчетный 2019 год, установлен налоговой инспекцией и не оспаривается ФИО1, представившим соответствующее уведомление не в установленный законом срок самостоятельно. Срок привлечения к налоговой ответственности за отчетный 2019 год не истек.
Проанализировав основания административного иска относительно требования об уменьшении штрафа, суд учитывает следующее.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Доводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что совершение налогового правонарушения впервые и добросовестность налогоплательщика не относится к смягчающим обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 112 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Аналогичное толкование закона дано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 50000 руб., исходя из принципов соразмерности, справедливости, отсутствие тяжелого материального положения у административного истца и учитывает:
- наложение штрафа в размере 50000 руб. на налогового агента ООО «АвтоСеть» по сроку предоставления уведомления 20.03.2020, т.е. за тот же период и то же налоговое правонарушение, что и в отношении физического лица ФИО1;
- неустановление убытков для казны Российской Федерации в оспариваемом решении за налоговое правонарушение ФИО1 за отчетный 2019 год;
- представление ФИО1 самостоятельно уведомления (о КИК) за отчетный 2019 год;
- совершение ФИО1 установленного налогового правонарушения впервые (в отношении него вынесены решения №21 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности», №№ «о привлечении к налоговой ответственности» (по п. 1 ст. 129.6 НК РФ – штраф в размере 25000 руб.), №№ «о привлечении к налоговой ответственности» по тому же основанию в один день (17.01.2022) (л.д. 114-122);
- наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, страдающего психологическим заболеванием.
Относительно последнего обстоятельства в ходе исследования доказательств по делу установлено, что объяснения представителя административного ответчика, настаивавшего на увеличении штрафа, лишь подтвердили доводы представителя административного истца о том, что ходатайство ФИО1 в части инвалидности одного из его несовершеннолетних детей, не рассматривалось налоговой инспекцией.
Отсутствие в приложении ходатайства от 10.01.2022 документа, подтверждающего довод об инвалидности, не отражено в оспариваемом решении и не препятствовало налоговой инспекции предложить ФИО1 представить необходимые документы либо истребовать их самостоятельно.
Ответ от 18.07.2022 министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области об отсутствии информации в МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» о том, что семья ФИО10. (жена ФИО1) воспитывает ребенка-инвалида ФИО11, и о не представлении мер социальной поддержки, доказывают обоснованность аргументов административного иска в соответствующей части (л.д. 185).
КАС РФ обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для наложения санкций.
В ходе судебного заседания судом принято во внимание врачебное заключение
То обстоятельство, что инвалидность несовершеннолетнему ребенку на момент обращения ФИО1 с ходатайством от 10.01.2022 и вынесения оспариваемого решения не установлена, не свидетельствует, что данное заболевание нельзя было принять во внимание, и не указывает на злоупотребление правом ФИО1, поскольку такое заболевание относится к и требует дополнительных затрат на содержание, лечение, обучение такого ребенка.
Согласно ст. 23 «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства - участники признают, что неполноценный в умственном или физическом отношении ребенок должен вести полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества (часть 1). Государства - участники признают право неполноценного ребенка на особую заботу и поощряют и обеспечивают предоставление при условии наличия ресурсов имеющему на это право ребенку и ответственным за заботу о нем помощи, о которой подана просьба и которая соответствует состоянию ребенка и положению его родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке (часть 2). В признание особых нужд неполноценного ребенка помощь в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи предоставляется, по возможности, бесплатно с учетом финансовых ресурсов родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке, и имеет целью обеспечение неполноценному ребенку эффективного доступа к услугам в области образования, профессиональной подготовки, медицинского обслуживания, восстановления здоровья, подготовки к трудовой деятельности и доступа к средствам отдыха таким образом, который приводит к наиболее полному, по возможности, вовлечению ребенка в социальную жизнь и достижению развития его личности, включая культурное и духовное развитие ребенка (часть 3).
Указанный выше ответ от 18.07.2022 министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области, справки о доходах ФИО1 за 2021 год доказывают, что до вынесения настоящего решения на содержание несовершеннолетней ФИО12. ее родитель ФИО1 не получал бесплатную финансовую помощь, забота о ней лежит на ее родителях, что нельзя не принимать во внимание.
При этом не учтено налоговым органом, что в отношении ФИО13. вынесено аналогичное налоговое решение.
При таких обстоятельствах представленные административным ответчиком справки о доходах ФИО1 за 2021 год, в которых в стандартных социальных и имущественных вычетах учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного ребенка до 24 лет находящегося на иждивении (л.д. 152-156), не являются основанием для увеличения суммы штрафа.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 может оплатить штраф, суд отклоняет, поскольку наличие у него дохода, движимого и недвижимого имущества (л.д. 157-162) не свидетельствует об императивной обязанности налогоплательщика оплатить наложенный на него штраф в большем размере, чем предусмотрено законом, и на отсутствие у него права на уменьшение штрафа.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 87 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, № от 17.01.2022 в части назначения штрафа в размере 125000 руб., и уменьшении его до 50000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административный иск ФИО1о к УФНС России по Белгородской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении лица к административной ответственности, уменьшении штрафа.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, № от 17.01.2022 в части назначения штрафа в размере 125000 руб.
Уменьшить штраф, установленный решением ИФНС России по г. Белгороду об ответственности ФИО1 за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, № от 17.01.2022 (за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях), со 125000 руб. до 50000 (пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 12.08.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение17.08.2022