Дело № 11-1329/2023
(УИД 74MS0082-01-2022-005730-66) Мировой судья Зенина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шушакову Антону Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Шушакову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 24 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.
В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шушакова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 500 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Поскольку ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль для осмотра или проведения независимой технической экспертизы, к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шушакову Антону Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 107-113).
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец (л.д. 127-131) просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанными в исковом заявлении истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела (л.д.78), собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2108, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Шушаков А.И., собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер № - Вяткин Н.А.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шушакова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2108, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП (л.д.9).
Автогражданская ответственность ответчика (полис ОСАГО XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-11).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Cia Ceed была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вяткин Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), приложив к заявлению свой экземпляр извещения о ДТП. На основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис М» (л.д.24-3 5), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, составила 24 500 руб.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра с приложенной фото таблицей (л.д. 16-17,18-23).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Вяткиным Н.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 24 500 руб. (л.д.40).
Сумма возмещения в указанном размере перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, документов, их опровергающих суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается истцом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общем размере 24 500 руб. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для признания случая страховым и осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Вместе с тем, уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 2108, государственный регистрационный номер № (л.д.36), страховщиком направлено в адрес ответчика Шушакова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.37), списка № внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38-39). При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения Вяткину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не дожидаясь не только истечения 5 рабочих дней с момента получения Шушаковым А.И. указанного уведомления, но и не дожидаясь даже прибытия почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту вручения в <адрес>.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Мировым судьей установлено, что на дату направления истцом уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и страхователь Вяткин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании убытка (л.д.40).
Таким образом, поскольку размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, выплата была произведена до момента поступления указанного уведомления в почтовое отделение по месту вручения виновнику ДТП, - следовательно, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.
Страхователем автогражданской ответственности ответчика является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего Вяткина Н.А., представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения; при указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 31 мая 2005 года № 6-П, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что истец осуществил страховую выплату до получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля, что само по себе свидетельствует о том, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, мировой судья приходит к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шушакову А.И., заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.
При этом иное толкование ответчиками норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.
Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шушакову Антону Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Рогожина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023