Решение по делу № 2А-5321/2022 от 14.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2а-5321/2022

73RS0001-01-2022-007204-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джуманазарова Какаджан к Управлению министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности подготовить проект решения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на въезд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными бездействий. Просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Ульяновской области в связи с нерассмотрением в установленный срок заявления в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Обязать УМВД России по Ульяновской области подготовить проект решения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию в связи с изменением обстоятельств после принятия решения.

В обоснование административных исковых требований указал, что Джуманазаров Какаджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином иностранного государства <данные изъяты> паспорт иностранного гражданина № с нотариальным переводом, являюсь студентом ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет» (УлГТУ) согласно справке об обучении УлГТУ от ДД.ММ.ГГГГ № на очно-заочной форме обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец находится в академическом отпуске в связи с невозможностью вернуться на территорию РФ.

В связи с прохождением обучения заявителю была выдана виза на временное пребывание в РФ, подлежащая продлению на основании норм ст.5-10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и подзаконных актов.

В связи с чем для легализации правового статуса также была оформлена миграционная карта с отметками о въезде, отражающая последнюю регистрацию в РФ.

Лицом также в период пребывания в РФ было оформлено разрешение на временное проживание (РВП№ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате отказа МВД в очередном продлении учебной визы, не смотря на продолжение обучения лица в ВУЗе и аннулировании РВП - лицом по требованию МВД под предлогом необходимости переоформления миграционной карты и легализации правового положения было осуществлено пересечение границы РФ - Турция ДД.ММ.ГГГГ согласно оформленным авиа и ж/д билетам, после оформления необходимых документов и оформления приглашения в РФ для целей продолжения обучения ДД.ММ.ГГГГ МВД было отказано в оформлении приглашения, сославшись на факт привлечения к административной ответственности.

На данный момент заявитель проживает в Турецкой Республике по указанному адресу в пропуске через границу заявителю отказано.

УМВД России по Ульяновской области представило решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму направленное по требованию представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение было получено в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего путем самостоятельного поиска информации лицо узнало о факте привлечения к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так же заявителем было получено уведомление УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче приглашения в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № № и направлена информация МВД (Приложение № 8), согласно которой данные решения приняты на основании ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 39.9 Административного регламента МВД от 29.09.2020 № 677.

Решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения, а равно ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты на основании ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и было мотивировано тем, что заявитель был привлечен не территории Российской Федерации к административной ответственности: по ст.20.6.1 КоАП РФ - 23.06.2021; по ст. 19.27 КоАП РФ - 12.07.2021

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-2788/2021 от 23.06.2021 установлено, ФИО1 16.05.2021 г. в 10 часов 24 минут находился в торговом зале магазина «Продукты», не применив при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания и перчатки, чем нарушил п. 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание.

При этом согласно карточке дела № 5-2788/2021, данное постановление вступило в законную силу без получения лицом на основании п. 29.1 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 40, с возвратом почтовой корреспонденции и административное наказание было не исполнено - лицо не извещалось о принятом судебном акте, постановление лицу не вручалось и не оглашалось.

Получив указанное постановление, сторона защиты обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой от 18.08.2022, в связи с применением положений ст.1.7 КоАП РФ, 24.5, 30.17 КоАП РФ т.к. данное деяние утратило общественную опасность и перестало быть противоправным в связи с внесением изменений в нормы материального закона на основании.

В настоящий момент постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска является предметом пересмотра Шестым кассационным судом общей юрисдикции согласно карточке дела № 16-6997/2022.

Правое обоснование утраты общественной опасности и противоправности деяния, послужившего основанием принятия решения о запрете въезда, основано на принятии изменений норм материального закона - согласно Указу Губернатора Ульяновской области от 06.06.2022 № 69 «О внесении изменений в Указ Губернатора Ульяновской области от 20.04.2020 № 19 и приостановления действия отдельных его положений» (Приложение № 13), масочный режим и требование по ношению масок, как основание привлечения к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ в Ульяновской области отменено, пункты 5, 5.6. приостановлены в части исполнения, следовательно, изменен материальный закон, предусматривающие наличие/отсутствие признаков состава нарушения.

При этом о нивелировании требования ношения масок также свидетельствует распоряжение председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено распоряжение председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции № № от ДД.ММ.ГГГГ о ношении масок и об ограничении организации судебного процесса, принятое на уровне в том числе районных судов г. Ульяновска.

Административный истец, представив указанные доказательства, включая обращение в кассационную инстанцию, Указ Губернатора Ульяновской области и сложившуюся судебную практику обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о пересмотре принятого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Административного регламента (далее по тексту), предусмотренного приказами МВД.

Факт обращения в МВД подтверждается почтовой квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения обращения МВД подтверждается треком отслеживания почтовой корреспонденции получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени на дату ДД.ММ.ГГГГ ответ от административного ответчика в лице УМВД России по Ульяновской области не получен, МВД отказывается в осуществлении пересмотра принятого решения при изменении документально подтвержденных обстоятельств и изменения материального закона после принятия, что является предметом настоящего иска и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.7-7.1 Приказ МВД России от 08.05.2019 N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда: Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Об изменении таких обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствует изменение норм материального закона - а именно принятие Указа Губернатора Ульяновской области от 06.06.2022 № 69 «О внесении изменений в Указа Губернатора Ульяновской области от 20.04.2020 № 19 и приостановления действия отдельных его положений», прекращение административной ответственности за деяние по ст.20.6.1 КоАП РФ в порядке ст. 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным ответчиком нарушены положения требований п.7,-7.1 указанного Приказа, проект решения об отмене решения о запрете въезда в отношении ФИО1 не подготовлен, как и отказ в составлении такого проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, находится за переделами Российской Федерации, в связи с вынесением в отношении решения о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, дополнив. Что ответ на обращение он получил только в судебном заседании.

Представители ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указали, что Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были учтены обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений.

16 мая 2021 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения привведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

На момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1, а также при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска о привлечении истца к административной ответственности на территории области Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. № 19 «О введении режима повышенной готовности» установлено требование ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. В случае несоблюдения требований лица несут административную ответственность в соответствии со статьей 20.6.1 КоАП РФ.

12 июля 2021 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вступили в законную силу, в установленном порядке не обжаловались.

В связи с чем вина в совершенных административных правонарушениях полностью подтверждена.

Учитывая факты совершения истцом на территории Российской Федерации административных правонарушений ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено уведомление.

Требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории Ульяновской области приостановлены Указом Губернатора Ульяновской области от 6 июня 2022 г. № 69 (действующие с 8 июня 2022 г.), тогда как решение ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в отношении истца 29 декабря 2021 г.

Сам факт обучения истца на территории Российской Федерации в учебных заведениях не может расцениваться, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Также административный истец обжалует бездействия УМВД России поУльяновской области, в части нарушения порядка рассмотрения заявленияпредставителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года опересмотре принятого в отношении него решения о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УВМ УМВД России по Ульяновской области поступило заявление представителя Джуманазарова Какаджана - ФИО2 о пересмотре принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявление представителя истца рассмотрено в установленный срок, ответ направлен заявителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-1584/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022 года постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Джуманазарова Какаджан к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, старшему инспектору ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, начальнику ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию отказать.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеприведенного дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., является гражданином <данные изъяты>.

Впервые административный истец въехал на территорию Российской Федерации с целью учебы ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона Ульяновский государственный технический университет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. был трудоустроен в ООО «Старый Симбирск».

С 2020 г. ФИО1 был зачислен на обучение в ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» по образовательной программе высшего образования бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция», в настоящее время является студентом 2 курса.

По итогам предыдущих зачетно-экзаменационных сессий имеет 26 академических задолженностей по различным дисциплинам, занятия не посещает ни очно, ни дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административного ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВ России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 вынесено решение о не разрешении последнему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ г.

Выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, сведениями Отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области, характеристикой с места учёбы, сведениями ИЦ УМВД России по Ульяновской области, материалами административных дел о привлечении к административной ответственности.

Решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 23.06.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - предупреждение, 12.07.2021 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ - штраф 2000 руб.

В адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации не имеет, не женат, на иждивении детей нет, работы на территории Российской Федерации не имеет. В настоящее время высшее профессиональное образование не получает.

Само по себе желание продолжить обучение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном судебном заседании установлено, что на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-2788/2021 от 23.06.2021 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Шестого кассационного суда согласно карточке дела № 16-6997/2022.

Ограничения, установленные Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности", в том числе на посещение ночных клубов, отменены (Указ Губернатора Ульяновской области от 06.06.2022 N 69 "О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 и о приостановлении действия его отдельных положений").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Таким образом, по мнению суда, в настоящее время имеются основания для рассмотрения вопроса об решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Так же установлено, что административный истец, представив указанные доказательства, включая обращение в кассационную инстанцию, Указ Губернатора Ульяновской области и сложившуюся судебную практику обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о пересмотре принятого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Административного регламента, предусмотренного приказами МВД.

Факт обращения в МВД подтверждается почтовой квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, судом была проверена информация о дате получения указанной корреспонденции на официальном сайте ОАО «Почта России», согласно которой отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, регистрация данного обращения в УМВД России по Ульяновской области прошла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение административным ответчиком на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подготовлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного срока, данный ответ отправлен представителю административного истца простой почтой, получен представителем административного истца в ходе судебного заседания.

Ответ на поданное представителем административного истца заявление содержит только ссылки на право административного истца обжаловать принятое ранее решение УМВД России по Ульяновской области о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, которое административным истцом уже было обжаловано и вопрос в заявлении ставился об ином.

Административный истец ссылается в административном иске на признание незаконным бездействие УМВД России по Ульяновской области в связи с нерассмотрением в установленный срок обращения, уточнять административные исковые требования отказался, однако, указал, что содержание ответа на момент подачи административного иска ему известно не было, считает, что поставленный вопрос в заявлении рассмотрен не был.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сам факт ответа за пределами установленного срока не может нарушать прав административного истца, с учетом ст. 227 КАС РФ, однако, нерассмотрение вопроса о пересмотре принятого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, затрагивает права административного истца, от результата рассмотрения зависит наличие либо отсутствие возможности въезда административного истца на территорию Российской Федерации и продолжение обучения в ВУЗе.

Таким образом, административные требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости возложить на УМВД России по Ульяновской области обязанность рассмотреть вопрос о пересмотре решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джуманазарова Какаджана по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части административного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Джуманазарова Какаджан удовлетворить частично.

Возложить на Управление министерства внутренних дел России по Ульяновской области обязанность рассмотреть вопрос о пересмотре решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джуманазарова Какаджана по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева