Судья ФИО13 материал 22к-2453/2023
Апелляционное постановление
15 ноября 2023 г. ФИО16
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, РД, ФИО14: <адрес>, ФИО15, средним образованием, женатого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Капаров считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что из ходатайства следователя, следует, что основания для избрания меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 явилось совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей.
При вынесении постановления об избрании меры пресечения заключении под стражу в отношении ФИО1 суд согласился с доводами следователя. Между тем, доводы следователя о том, что ФИО1, будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Следователь не представил в суд ни одного доказательства, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия или оказать давление на свидетелей. Нет ни одного подтверждения данных оснований.
Между тем, ст. 108 УК РФ и Постановление Пленума ВС РД «Об избрании меры пресечения заключения под стражу» требует от следователей обоснования этих оснований. В частности, как усматривается из Постановления Пленума основаниями, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия свидетельствуют то, что подозреваемый имеет за границей в собственности жилье, имеется купленный билет.
Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 официально подрабатывает на различных работах. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, а также каково было предыдущее поведение обвиняемого.
Оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, тогда как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1, как порядочного гражданина.
Судом также не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России.
На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.
Кроме того, на сегодняшний день ни один из свидетелей не может утверждать, что ФИО1 или его родственники воздействовали на свидетелей. Таких данных у следователя нет и не может быть, так как такие попытки не делались.
Также указывает, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, скрываться от суда и следствия не собирается, имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения.
При избрании меры пресечения суд не взял во внимание возраст обвиняемого, он имеет постоянное место, жительство, трудоустроен, ранее никогда не привлекался в административной или уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, приводов в отдел полиции не имел. К ходатайству следователя не приобщен объективный характеризующий материал на ФИО1. Он на иждивении имеет троих малолетних детей и жену.
На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
03.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, актом о причиненном материальном ущербе имуществу организации АО «Международный аэропорт Махачкала», протоколом допроса потерпевшего ФИО6, постановлением о предоставлении результатов ОРД, объяснениями ФИО1 и протоколом его допроса, протоколом допроса свидетеля ФИО7
Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 03.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.
При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, супруги, на иждивении детей, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО8 ФИО9