Дело № 33-3924/2023; 2-2533/2023

72RS0014-01-2023-000619-80

апелляционное определение

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при участии прокурора: при секретаре:

Котовой С.М., ФИО1,Макаровой Н.Т.,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование, расположенное в доме <.......>, для устранения шума в квартире <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Фаворит», просила возложить на ответчика обязанность привести инженерно-технологическое оборудование, расположенное в доме <.......>, в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток для устранения шума в квартире № <.......>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (т.1, л.д.9-17).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, проживает с 2021 года. Над квартирой расположен технический этаж, где размещено оборудование системы отопления. В сентябре 2021 года, с момента подачи тепла над жилыми комнатами стал слышен бытовой шум, исходящий сверху - с технического этажа. Шум становился сильнее в ночное время, истец не могла спать. 17 сентября 2021 года она обратилась в управляющую организацию с соответствующей заявкой, с этого времени ответчик начал проводить работы по выявлению бытового шума, но каких-либо действий по его устранению проведено не было. Шум прекратился после окончания отопительного сезона. В следующем 2022 году с началом отопительного сезона в квартире истца опять возник ежедневный круглосуточный шум, исходящий сверху. Неоднократные лабораторные измерения (испытания) показали, что уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. 14 сентября 2022 года истец вновь обратилась к ответчику, переписка продолжалась до декабря 2022 года. До настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, ответчик не предпринимает действий по его устранению. В связи с продолжительным шумом в квартире у истца значительно ухудшилось здоровье.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Фаворит» в лице представителя ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает, что проведение работ по устранению бытового шума, создаваемого оборудованием, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <.......>, возможно путем проведения капитального ремонта по установке автоматики на регулировку давления температуры подачи теплоносителя и давления, замены устаревшего оборудования, подготовки горячей воды, водоподогревателя трубчатого, повысительного и циркуляционного насосов, то есть за счет средств фонда капитального ремонта. Считает, что восстановление нарушенных прав истца зависит от действий НО «ФКР ТО», в связи с чем, ФИО4 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствующим фактическим обстоятельствам, при этом со стороной истца не представлено доказательств, что здоровье истца ухудшилось именно в результате бытового шума и того, что какими-либо хроническими заболевания ФИО4 не страдала. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованным, завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей, так как все доказательства по делу были собраны непосредственно истцом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как мотивированное судебное постановление ответчиком до настоящего времени не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, третье лицо НО «ФКР ТО» в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Милей С.М. с 16 февраля 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1, л.д.18-20, 68-69).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит» на основании решения общего собрания собственников от 10 июня 2019 года (т.1, л.д.131-132, 133-147), что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в отзыве.

Квартира истца расположена на 9 этаже жилого дома, над квартирой истца расположен технический этаж.

17 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику через диспетчера с заявкой о том, что в ее квартире стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления (т.1, л.д.22).

10 ноября 2021 года истец подала в ООО «УК «Фаворит» заявление о постоянном шуме, особенно ночью, что мешает нормальному сну и отдыху, причиняет ей нравственные и физические страдания (т.1, л.д.21).

06 сентября 2022 года управляющей организацией составлен акт выполненных работ, в котором указано, что шум в квартире возможен от элеватора (т.1, л.д.26).

14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 01 октября 2022 года, 08 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, 24 декабря 2022 года, 06 сентября 2022 года истец вновь обращалась к ответчику с претензиями о появлении шума (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, 25 января 2022 года ФИО4 направила обращение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, которое передано в Управление Роспотребнадзора (т.1, л.д.91-100), о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры.

В рамках рассмотрения обращений истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении <...> (т.1, л.д.102-106).

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 09 февраля 2022 года произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в жилом помещении квартиры <.......>, мероприятие произведено без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом <.......> согласно сведениям, размещенным на портале услуг ГИС ЖКХ в разделе реестр объектов жилищного фонда (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru/) (т.1, л.д.107).

По результатам произведенных замеров составлены протокол лабораторных испытаний № 3592 от 11 февраля 2022 года, экспертное заключение № 3592 от 11 февраля 2022 года, согласно которым измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <.......> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток; измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <.......> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (т.1, л.д.107-109).

В связи с наличием сведений, о несоблюдении обязательных требований санитарного законодательства, с целью установления всех имеющих значение обстоятельств дела, установления степени вины управляющей организации Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру Тюменской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом, в период с 09 марта 2022 года по 22 марта 2022 года (т.1, л.д.110-111).

Решением прокурора от 03 марта 2022 года получено согласование о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» в период с 09 марта 2022 года по 22 марта 2022 года (т.1, л.д.112-113).

В рамках внеплановой выездной проверки назначена и проведена экспертиза уровней звука в жилой комнате кв. <.......> от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома; замеры производились 09 марта 2022 года в квартире истца в трех режимах: включено отопление, водоснабжение, отключено ХВС, ГВС; отключено ХВС, ГВС, отопление. Замеры производились в присутствии представителя по доверенности ООО УК «Фаворит» ФИО6 (т.1, л.д.126-127).

По итогам замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области» составлены протокол лабораторных испытаний № 7289 от 09 марта 2022 года, экспертное заключение № 24фф от 15 марта 2022 года, (т.1, л.д.128-129), в соответствии с которыми установлено, что измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах, эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) квартиры <.......> от работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», для ночного времени суток.

В связи с действием постановления Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановая выездная проверка ООО УК «Фаворит» завершена без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности (т.1, л.д.173).

В адрес ООО УК «Фаворит» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1, л.д.163-165).

14 сентября 2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вновь поступило электронное обращение от истца о наличии шума в квартире (т.1, л.д.185).

В рамках рассмотрения повторного обращения истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука и вибрации в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении квартиры <.......> (т.1, л.д.186- 188).

27 сентября 2022 года ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в квартире истца без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит») (т.1, л.д.189-190).

В соответствии с экспертным заключением № 37761 от 28 сентября 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области установлено: измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления в октавных полосах частот, с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений, в исследуемой жилой комнате квартиры <.......> не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для ночного времени суток (среднее значение эквивалентного уровня звука составило 34,3 дБА) (т.1, л.д.191-193).

В адрес ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора направлен акт о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с приложением экспертного заключения № 37761 от 28 сентября 2022 года, протокола лабораторных испытаний № 37761 от 28 сентября 2022 года (т.1, л.д.195-196).

В целях организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 44, частей 1, 2 статей 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 октября 2022 года № 583 (т.1, л.д.199-201).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на установление износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69% на отдельные составляющие и указал, что при неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта (т.1, л.д.228-230).

Также ответчиком в дело представлено заключение ООО «Сантехприборавтоматика» по результатам осмотра индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <.......>, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования (т.2, л.д.7-17).

Между тем, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции посчитал установленным нарушение прав истца в связи с шумом инженерно-технологического оборудования, расположенного в доме <.......> на техническом этаже над квартирой ФИО4, и несоответствие данного оборудования требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, в связи с чем, пришел к выводу о понуждении ответчика к устранению выявленных нарушений и взыскании в пользу ФИО4 как потребителя услуг ООО УК «Фаворит» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по устранению бытового шума, создаваемого оборудованием, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <.......> возможно путем проведения капитального ремонта по установке автоматики на регулировку давления температуры подачи теплоносителя и давления, замены устаревшего оборудования, подготовки горячей воды, водоподогревателя трубчатого повысительного и циркуляционного насосов, то есть за счет средств фонда капитального ремонта, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1005-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования".

Согласно пункту 3.1 данного ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт: комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2053 годы.

Согласно подпункту 1.2.1 Раздела III данной Региональной программы, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (отопления), а именно: ремонт узла учета тепловой энергии; замена разводящих магистралей системы отопления; замена стояков системы отопления; промывка и ремонт индивидуальных приборов отопления; промывка, ремонт или замена приборов отопления в местах общего пользования; замена запорной арматуры на общедомовых участках системы отопления; ремонт и (или) замена оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики индивидуальных тепловых пунктов; замена электрических сетей и электрооборудования для обеспечения работы оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики тепловых пунктов; ремонт и (или) устройство фундаментов под оборудование; ремонт и герметизация проходов инженерных сетей теплоснабжения в наружных стенах и фундаментах; пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов и (или) системы отопления.

Аналогичное изложено в Перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 167-п, действующим в настоящее время.

С учетом изложенного, заключение ООО «Сантехприборавтоматика» о потребности модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования (т.2, л.д.7-17) на самом деле не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку данные выводы сделаны без учета соотношения ремонтируемых частей системы теплоснабжения и общего объема данной системы.

При этом наличие оснований для проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от проведения работ по текущему ремонту, необходимому для поддержания оборудования многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем в том числе благоприятные условия для проживания граждан, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о том, что восстановление нарушенных прав истца зависит от действий НО «ФКР ТО», иск предъявлен ФИО4 к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда также не заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец страдает рядом заболеваний, среди которых болезнь слухового нерва, снижение звуковосприятия с обеих сторон, имеются неврологические заболевания, ей рекомендовано в числе прочего избегать воздействия неблагоприятных факторов внешней среды на ухо, стрессовых нагрузок (т.1, л.д.50-52).

Недоказанность факта возникновения у истца заболеваний в результате негативного влияния на организм бытового шума, к числу оснований для отмены или изменения решения суда не относится.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом факт негативного влияния на организм человека бытового шума, превышающего нормативы, тем более в ночное время, является очевидным (иначе нормативы не устанавливались бы), доводы истца о проблемах со сном не опровергнуты, поэтому судебная коллегия находит вывод суда об ухудшении состояния ее здоровья не противоречащим материалам дела.

Кроме того, наличие у истца ряда заболеваний следует отнести к ее индивидуальной особенности, учитываемой при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и длительности нравственных страданий потерпевшей, уменьшению не подлежит.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также распределены судом правильно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их уменьшения.

Нарушение судом срока составления и выдачи мотивированного решения не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку такое процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к повторению обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.