Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-6693/2023

№ 2-1-1027/2023

64RS0042-01-2023-000336-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО8 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлся председателем товарищества собственников жилья «Байкал» (далее – ТСЖ «Байкал»), в управлении которого находится жилой <адрес>.

<дата> истцу стало известно действующим членом правления ТСЖ «Байкал» ФИО2 в октябре 2022 года в отношении него путем размещения на дверях входных групп шести подъездом указанного многоквартирного дома была размещена следующего содержания: «<данные изъяты>»

Как указано истцом, изложенные в данной информации сведения, а именно: «1. <данные изъяты>», не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Кроме того, <дата> истцу стало известно, что в октябре 2022 года по сети интернет в группе мессенджера «Viber» были распространены сведения о том, что ответчик остановил истца и не допустил растрату истцом денежных средств со счета капитального ремонта.

Данные сведения, как указано истцом, также не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В связи с этим истец полагает, что имеет право требовать от ответчика опровержения распространенных в отношении него не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, выплаты компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в октябре-ноябре 2022 года ФИО2 в листовке – обращении к жильцам многоквартирного <адрес> о том, что: «…<данные изъяты>». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в октябре 2022 года ФИО2 по сети интернет в группе мессенджера «Viber» сведения о том, что ФИО2 остановила неправомерную деятельность председателя ФИО1 и не допустила растрату со счета капитального ремонта. Обязать ответчика в десятидневный срок опровергнуть сведения, распространенные о нем, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены. Взыскать с ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 169).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные <дата> в листовке - обращении к жильцам многоквартирного <адрес> в редакции: «…<данные изъяты>». На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок опровергнут сведения, распространенные в листовке-сообщении о ФИО1, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены путем расклеивания в виде обращения на подъездах многоквартирного <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С данным решением суда первой инстанции не согласилась ФИО2, которой на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ТСЖ «Байкал». Ответчиком уже совершены действия в опровержение распространенной в отношении ФИО1 информации путем размещения в отношении него в общедоступных местах копий постановления от <дата> о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также автор жалобы полагает, что размер взысканной с нее в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является завышенным.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданину, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Основанием заявленных исковых требований явилось распространением ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным распространение в отношении ФИО1 сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции посчитал, что факт того, что распространенные в отношении ФИО1 сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию подтвержден заключением эксперта № от <дата>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (т. 1 л.д.145-160).

Факт распространения в отношении ФИО1 несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию подтвержден видеоматериалов, объяснениями ФИО2, данными в рамках дела об административном правонарушении №, показаниями свидетеля ФИО10

Доказательства соответствия действительности распространенных в отношении ФИО7 указанных сведений, порочащих его честь и достоинство, возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела на предмет проверки мошеннических действий либо по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 согласно информации, представленной из ИЦ ГУ МВД, отсутствуют сведения о судимости (т. 1 л.д. 52), а также

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного имущества ТСЖ «Байкал» горюче-смазочных материалов для своего личного автомобиля на сумму 45 488 рублей, производство которому прекращено постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления (т. 1 л.д. 33).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в отношении ФИО1 в мессенджере в группе Viber ТСЖ «Байкал», суд первой инстанции установил, что в указанном мессенджере распространены сведения о якобы совершенной ФИО1 растрате, что в действительности являлось предметом проверке органов следствия, и по факту чего указанным выше постановлением от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено.

В связи с этим, а также, поскольку отсутствуют доказательства того, что распространенная в отношении ФИО1 информация носит порочащий характер, суд первой инстанции посчитал правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных в октябре 2022 года ФИО2 по сети интернет в группе мессенджера «Viber».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ТСЖ «Байкал», являются несостоятельными, поскольку согласно сообщению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за исх. № уголовные дела в отношении ФИО1 на судебный участок № <адрес> не поступали и не рассматривались.

Одновременно с этим мировой судья судебного участка № <адрес> сообщил, что по факту растраты вверенного имущества, принадлежащего ТСЖ «Байкал», приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 160 УК РФ признана виновной ФИО11, в подтверждение чего мировым судья судебного участка № <адрес> представлена копия данного приговора, приобщенная к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В обоснование приведенных доводов ФИО2 каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже совершены действия в опровержение распространенной в отношении ФИО1 информации путем размещения в отношении него в общедоступных местах копий постановления от <дата> о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку данное постановление не относится к событиям, связанным с установленным по данному делу фактом распространения в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является завышенным, поскольку размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также при соблюдении требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи