КОПИЯ

Дело (УИД) №60RS0002-01-2022-002614-59

Производство № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 января 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, прокурора Бируковой М.С., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Мебель» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ДК Мебель», в котором просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника-распиловщика, обязать ответчика начислить ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27234 рубля 78 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 43313 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска в указанном размере, обязать ответчика перечислить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц с заработной платы ФИО1 в размере 9171 рубль 30 копеек, а также перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой города Великие Луки по жалобе ФИО1 на нарушение ООО «ДК Мебель» его трудовых прав проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДК Мебель» в должности станочника-распиловщика. При этом трудовые отношения с работником надлежащим образом оформлены не были. На наличие трудовых отношений указывают следующие признаки: трудовой процесс для ФИО1 являлся непрерывным, он выполнял трудовые функции по должности станочника-распиловщика; ФИО1 выполнялась трудовая функция личным трудом; указанная трудовая функция выполнялась лицом в интересах, под контролем и управлением работодателя; ФИО1 подчинялся режиму работы ООО «ДК Мебель». Согласно штатному расписанию ООО «ДК Мебель», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должность станочника-распиловщика отсутствует, имеются <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, в связи с чем, расчет исковых требований произведен исходя из указанного оклада. ФИО1 отработал <данные изъяты> полный месяц, в <данные изъяты> 13 из 23 рабочих дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому при увольнении ему подлежала выплате компенсация за 60,66 дней неиспользованного отпуска в сумме не менее 43313,67 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, обязании перечислить в бюджет РФ налог на доходы и страховые взносы во внебюджетные фонды прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании 16 декабря 2022 года принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании прокурор Бирукова М.С., ФИО1 исковые требования поддержали. В обоснование взыскиваемого размера причиненного истцу морального вреда ФИО1 пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы за два месяца он переживал и терпел безденежье, пришлось занимать деньги у соседки, чтобы прокормить семью и отправить детей в школу.

В судебных заседаниях 16 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года и 16 декабря 2022 года ФИО1 пояснил, что действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДК «Мебель» в должности станочника-распиловщика без оформления трудовых отношений. Изначально его трудовые отношения с ООО «ДК «Мебель» были оформлены официально, но потом он решил уволиться и уйти работать в ОАО «<данные изъяты>». Проработав на <данные изъяты> две недели, он попросился обратно на работу в ООО «ДК «Мебель». Ответчик принял его на работу, но без официального оформления трудовых отношений. Рабочий день, в том числе, в спорный период, был с <данные изъяты> до <данные изъяты> с 30-минутным перерывом на обед. Размер заработной платы варьировался в зависимости от выработки. Он занимался распиловкой материала (досок, фанеры, ламината, ЛДСП и ДВП) на заготовки для диванов. В период неофициального трудоустройства заработная плата выплачивалась ему ежемесячно наличными в следующем порядке: <данные изъяты> числа - аванс, <данные изъяты> числа - зарплата. Рабочее место находилось в <адрес> в здании бывшего <данные изъяты> за распиловочным станком, на работу проходили свободно, ворота на предприятие были открыты, пропускной системы не было. Несколько раз был он на больничном, листки нетрудоспособности предоставлял руководителю ООО «ДК Мебель» ФИО5 На следующий день после объявления руководителю о решении уволиться он пришел за расчетом, но ему отказали, сказав, что якобы он на предприятии вообще не работал. Как в спорный период, так и в настоящее время на данном предприятии работают люди без официального оформления трудовых отношений. Считает, что без выполнения работы станочника-распиловщика предприятие не смогло бы работать, поскольку без выпиливания заготовок диванов остальные работы (по сборке диванов, их обшивке и обивке) не смогут быть выполнены. Подтвердил, что за <данные изъяты> года ответчик ему выплатил аванс в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДК Мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 декабря 2022 года представитель ООО «ДК Мебель» - генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 действительно работал у него ранее, но после увольнения по собственному желанию больше к нему за трудоустройством не обращался. Работников без оформления трудовых отношений на предприятии не имелось. Предприятие занимается производством мягкой мебели, заготовки для производства, сборки мягкой мебели последнее время заказывает в Москве или Смоленске. В обязанности станочника-распиловщика в период замещения данной должности ФИО4 входили распил досок и ДСП, из которых в дальнейшем делали мягкую мебель. Потом, года три назад, предприятие отказалось от распила ДСП и других материалов, и стало закупать полуфабрикаты. Документы на закупку полуфабрикатов имеются, и он готов их представить. Выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц (<данные изъяты> и <данные изъяты> числа) переводом на карту работников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Частью 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст.67, 68 ТК РФ).

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Не оформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также -ГПК РФ), конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор междуФИО1 и ООО «ДК Мебель»не подписывался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и увольнении не вносились, иные документы, связанные с приемом на работу ФИО1 и его увольнением ответчиком не оформлялись. Данная ситуация, по мнению суда, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений междуФИО1 и ответчиком, а о допущенных нарушениях закона со стороны ответчикапо надлежащему оформлению отношений с работникомФИО1

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте ФНС России, ООО «ДК Мебель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является производство прочей мебели.

ФИО1, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при проведении проверки прокуратурой города Великие Луки (письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное прокурору (л.д. 13), жалоба ФИО1 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)) указал, что с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности станочника-распиловщика с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним в данный период не подписывался, однако между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе станочника-распиловщика, работал в соответствии с установленным на предприятии ответчика режимом работы на предоставленном ответчиком инструменте и в помещении, предоставленном ответчиком для работы; ранее, за исключением взыскиваемого периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ему ответчиком выплачивалась заработная плата в размере в зависимости от выработки, во взыскиваемом же периоде ему выплачен только аванс за <данные изъяты> года в сумме 6000 рублей.

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 (л.д. 14-17) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 распиловщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДК Мебель» в должности станочника-распиловщика (указанные данные также подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), письменными объяснениями генерального директора ООО «ДК Мебель» (л.д.22) и подтверждаются ответчиком); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «<данные изъяты>». Сведений о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не имеется.

Судом на основе письменных и устных объяснений истца, объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно, на постоянной основе, за плату выполнял трудовую функцию в должности станочника-распиловщика в ООО «ДК Мебель» на распиловочном станке, предоставленном ответчиком, в помещении, предоставленном ответчиком для работы, в интересах, под контролем и управлением работодателя-ответчика; ФИО1 подчинялся режиму работы ООО «ДК Мебель», установленному правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДК Мебель», утвержденным генеральным директором ООО «ДК Мебель» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (40-часовая пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с <данные изъяты> часов ежедневно с 30-минутным перерывом на обед, выходные - суббота, воскресенье).

Допрошенная в судебном заседании 16 декабря 2022 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится ФИО1 супругой. ФИО1 в период времени с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО3, сейчас это предприятие переименовано в ООО «ДК Мебель». Изначально он там выпиливал материалы на лобзике, а позже его перевели на пилу. Один раз в <данные изъяты> году он уходил на <данные изъяты>, но, отработав там один месяц, опять вернулся к Василевскому. ФИО2 просил трудоустроить его официально, но в этом ему было отказано; он согласился работать без оформления. Практически сразу после увольнения из <данные изъяты> ФИО6 снова приступил к работе в ООО «ДК Мебель». Режим работы в ООО «ДК Мебель» у ФИО1 был с <данные изъяты> до <данные изъяты>, он каждый день ходил на работу, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. ФИО6 зарабатывал в месяц около <данные изъяты> рублей, часть себе оставлял, и большую часть отдавал ей, заработная плата ему выплачивалась два раза в месяц, <данные изъяты> и <данные изъяты> числа. По факту невыплаты заработной платы ФИО6 переживал, поскольку все отработал, а денег не получил. Он ходил на работу за расчётом, но его не рассчитали, в связи с чем, был очень расстроен, подавлен, находился в недоумении, так как не думал, что с ним могут так поступить. Кроме того, к сентябрю надо было собирать детей в школу, они рассчитывали на эти деньги. Она предложила ФИО6 позвонить Василевскому по поводу выплаты, что тот и сделал, но ФИО3 в грубой форме ответил ему отказом. После этого он обратился в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2022 года свидетель ФИО8 пояснил, что он и ФИО6 работали с <данные изъяты> года в ООО «<данные изъяты>», потом фирму переименовали в ООО «ДК Мебель», ФИО6 пилой пилил заготовки для диванов, а он был его помощником. Официально ФИО8 был трудоустроен в ООО «ДК Мебель» только с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, потом уволился, а ФИО6 продолжал работать в ООО «ДК Мебель». В <данные изъяты> году ФИО6 увольнялся, но вернулся назад и работал там до <данные изъяты> года, после чего уволился и устроился в АО «<данные изъяты>». Необходимость в должности ФИО6 в ООО «ДК Мебель» была, поскольку без заготовок диван не соберешь, а заготовки на диван вообще не продаются, продают только заготовки на корпусную мебель, в ООО «ДК Мебель» практиковалось работа граждан без заключения трудового договора, он, ФИО8, тоже работал там какое-то время без оформления, также с ними работал ФИО12, который также не был официально оформлен. Доступ на предприятие был свободным, проходной не было. Когда ФИО8 работал в ООО «ДК Мебель» неофициально, то платили в кабинете наличными денежными средствами. Платили зарплату два раза в месяц. График работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты> с 30-минутным перерывом на обед. Со слов ФИО6 ему известно, что расчёт ФИО6 не дали, деньги ему не выплатили.

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2022 года свидетель ФИО12 пояснил, что в ООО «ДК Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год он работал неофициально. Он был сборщиком мебели, собирал каркасы диванов, а ФИО6 в соседней комнате занимался распилкой деталей на пиле. ФИО1 работал в ООО «ДК Мебель» с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, потом уволился, а через месяц вернулся обратно, но уже трудился неофициально. Утверждения Василевского о том, что диваны после 2019 года собирались из готовых заготовок, купленных в Смоленской или Московской областях, не соответствуют действительности. Закупались доски, ДСП, фанера и ФИО6 распиливал их по размерам; производство не менялось и после <данные изъяты> года; какие-либо готовые заготовки руководитель не закупал. ФИО8 тоже работал с ними в ООО «ДК Мебель», он у ФИО6 был помощником. Зарплата выплачивалась наличными два раза в месяц, зависела от объема выполненных работ. Об увольнении ФИО6 ему известно со слов истца. О том, что ФИО6 не рассчитали, он узнал в тот же день, когда ФИО6 ездил в ООО «ДК Мебель» за расчётом. И он, и ФИО6 брали больничные листы в ФАП <данные изъяты>, так как у них всегда требовали больничный лист. При оформлении больничных листов они указывали местом работы ООО «ДК Мебель».

Согласно данным представленной в суд копии трудовой книжки ФИО8, заверенной отделом кадров АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 станочником-распиловщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности станочника-распиловщика в ООО «ДК Мебель».

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает фельдшером ФАП <данные изъяты>, ФИО1 обращался к ней за предоставлением больничного листа, говорил, что работает в ООО «ДК Мебель», при обращении больных она спрашивает у больных место работы и заносит эти данные в свой журнал. Если место работы пациента меняется, то предыдущее она зачёркивает и вписывает новое место работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО6 на протяжении 16 лет, их дома расположены рядом. ФИО6 работал в поселке <данные изъяты> у Василевского Д,. Летом <данные изъяты> года она неоднократно подвозила его на своём автомобиле до места его работы, а именно до остановки <данные изъяты>, со слов ФИО6 он там работал, занимался изготовлением мебели. ФИО6 долго работал у Василевского, был период, когда он на короткое время увольнялся, а потом вновь вернулся к Василевскому.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является родным братом его супруги. ФИО6 работал у ФИО3 очень долго, в том числе, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, уволился в <данные изъяты> года. Он там пилил доски для мебели. Название предприятия он не помнит. Небольшой перерыв у ФИО6 в работе был, он тогда уходил работать на <данные изъяты>, но потом вернулся к Василевскому. Он живёт рядом с местом работы ФИО6, они практически каждый день встречались с ФИО6 по утрам на остановке <данные изъяты>, ФИО6 проезжал мимо на своей машине к месту своей работы. Работа Юрия рядом с конечной остановкой. Он видел, как ФИО6 заезжал в ворота предприятия, которое принадлежит Василевскому. С остановки ворота предприятия просматриваются хорошо. Вечером он очень редко видел ФИО6, когда тот в <данные изъяты> или чуть позже возвращался с работы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей родным братом по матери. ФИО6 работал более 10 лет на предприятии, которое находится в <адрес>, это фирма, по производству мебели, руководителем которой является ФИО3 Д,. На один месяц он увольнялся на <данные изъяты>, но потом вернулся назад и до <данные изъяты> года работал на предприятии по изготовлению мебели. Она ездила на работу с остановки <данные изъяты>, а ФИО6 проезжал мимо остановки на своей машине. Его предприятие видно с остановки. Кроме того, она часто возила ему продукты питания на работу, в том числе, в период с <данные изъяты> годы, проходной там нет, только большие ворота для въезда, рядом здание, в котором работал ФИО6. Через открытые ворота цеха она видела пилу, на которой работал ФИО6. Её младший брат - М. работал у ФИО6 помощником. ФИО6 говорил ей, что после увольнения ему не выплатили заработную плату.

Согласно осмотренного судом представленного свидетелем ФИО14 журнала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в нем имеется три записи о предоставленных ФИО1 больничных листах, в каждой записи указано место работы ФИО1 -ООО «ДК Мебель».

Согласно представленной в материалы дела выписке из карты больного ФИО1, выданной ГБУЗ «<данные изъяты> (л.д.58), ФИО1, проживающему в <адрес>, работающему в ООО «ДК Мебель», выдавались больничные листы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным свидетелям и вышеуказанным материалам у суда не имеется. Их показания согласуются между собой, являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласующиеся с показаниями ФИО1 и другими доказательствами по делу.

Суд не может принять довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку данный довод надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден, опровергается свидетельскими показаниями и материалами дела.

Представитель ответчика ООО «ДК Мебель» при допросе свидетелей в судебных заседаниях не присутствовал, о недостоверности показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Кроме того, сообщив суду о наличии у него доказательств отсутствия у предприятия необходимости в спорный период в использовании труда станочника-распиловщика, поскольку готовые (уже распиленные) детали (заготовки) закупались у сторонних лиц, и имеются документы о закупке данных заготовок, по запросу суда (протокол судебного заседания от 07 декабря 2022 года (л.д. 60) таковых доказательств суду не представил. В связи с этим суд считает возможным применить правила части 1 статьи 68 ГПК РФ и обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, свидетелей на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДК Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника-распиловщика нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами размера заработной платы истца, приходит к выводу о том, что расчет суммы заработной платы, подлежащей начислению и взысканию, надлежит произвести исходя из минимального установленного в ООО «ДК Мебель» размера оплаты труда в спорный период из расчета <данные изъяты> (штатное расписание ООО «ДК Мебель» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При этом суд не принимает во внимание установленный указанным штатным расписанием размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей по должности <данные изъяты>, поскольку таковой ниже минимального размера оплаты труда (15279 рублей в месяц), установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года №973 с 01 июня 2022 года и действующего до 31 декабря 2022 года.

Отработавшему целый месяц в <данные изъяты> истцу полежит начислению и выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> года нормой рабочего времени является 23 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе). Истцом фактически отработано 13 рабочих дней, поэтому подлежит начислению и выплате заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 23 х 13).

Всего за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 27234 рубля 78 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом фактической выплаты ответчиком истцу части заработной платы за указанный период в размере 6000 рублей (что подтвердил сам истец), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 21234 рубля 78 копеек.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени и характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, длительности периода по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1437 рублей (837 рублей – требования имущественного характера, 600 рублей – два требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Великие Луки, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ДК Мебель» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника-распиловщика.

Обязать ООО «ДК Мебель» начислить заработную плату ФИО1 за работу в должности станочника-распиловщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27234 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «ДК Мебель» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в должности станочника-распиловщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21234 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «ДК Мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ДК Мебель» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

Копия верна: судья Д.Н. Рудин