Дело № 2-2689/2025

(43RS0001-01-2025-002997-18)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что истец проживает по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик ФИО2 решила прибираться в подъезде данного дома, за плату, по 200 рублей с квартиры. Истец отказалась от платной услуги ответчика, поскольку самостоятельно прибиралась в подъезде на своем этаже в течение последних четырех лет и имеет небольшой доход (пенсию), который в основном тратит на покупку лекарств, в связи с чем, не намерена нести дополнительные расходы по уборке мест общего пользования. {Дата изъята} истец пошла в библиотеку. В это время ФИО2 мыла пол в подъезде. Со стороны ФИО2 произошло нападение на истца, ответчик била истца шваброй по ногам, в грудь, пнула, толкнула и уронила на пол. При этом, ФИО2 снимала данные действия на телефон. При падении истец стукнулась коленом и головой. После падения истец вызывала бригаду скорой медицинской помощи. В связи с полученной травмой, истцу делали инъекцию в колено стоимостью 11 000 рублей. {Дата изъята}, возвращаясь домой, после операции на правый глаз, в подъезде дома, истец столкнулась с ФИО2, которая потребовала, чтобы ФИО1 не ходила по подъезду и предложила истцу подняться в свою квартиру через балкон. ФИО2 толкнула ФИО1, от чего истец стукнулась головой об стену. От удара у истца { ... }, в связи с чем, истец 10 дней проходила лечение (уколы, капельницы, физиолечение) в офтальмологии. После последнего случая истец обратилась за юридической помощью к юристу, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Кирову.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец ФИО1 уточнила, что события произошли {Дата изъята}, а скорую она вызвала ночью, так как ей стало плохо и в полицию обратилась на следующий день {Дата изъята}, по второму событию причинения вреда здоровью ответчиком в {Дата изъята} она в полицию не обращалась. Представитель истца ФИО3 пояснила, что иск она составила самостоятельно, без участия юриста, а за юридической помощью обращались в прошлом году, с целью возбуждения административного дела и обращения в УМВД России по городу Кирову.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Уласень Е.А. в заключении пояснила, что с учетом всех обстоятельств, по первому случаю компенсация морального вреда подлежит возмещению, с учетом принципа разумности и справедливости, по второму случаю не доказана причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, также не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, так как не подтверждена необходимость их несения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку уезжает из города на дату судебного заседания.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о нападении на неё соседки из квартиры {Номер изъят}, на основании определения УУП УМВД России по г. Кирову П.Д.В. от {Дата изъята} возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, проведено административное расследование.

{Дата изъята} УУП УМВД России по г. Кирову было принято заключение об отсутствии признаков состава преступления, административного правонарушения по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, перерегистрировано в журнал учета письменных обращений граждан за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова 15.07.2024 года по делу № 12-192/2024 года жалоба ФИО1 на заключение по результатам рассмотрения обращения {Номер изъят} от {Дата изъята} возвращена.

Между тем, определением УУП УМВД России по г. Кирову от 06.03.2024 года установлено, что {Дата изъята} около 12 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, на лестничной площадке ФИО1 толкнула женщина, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала.

Согласно объяснений ФИО1, полученных в рамках административного расследования, {Дата изъята} на лестничной площадке по адресу: {Адрес изъят}, у неё произошел словестный конфликт с соседкой из квартиры {Номер изъят}, которая мыла пол в подъезде и начала просить с неё деньги за уборку, во время конфликта начала тыкать шваброй, толкала руками, от толчка ФИО1 потеряла равновесие и упала, после падения соседка пинала по ногам, после чего, ФИО1 встала, сказала, что вызовет полицию, поднялась к себе за телефоном, затем с телефоном вышла на улицу, соседка больше к ней не подходила.

Из объяснений ФИО2, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, полученных в рамках административного расследования, следует, что {Дата изъята} во время уборки подъезда на втором этаже она встретилась с ФИО1, которая не оплачивала уборку подъезда, из-за чего между ними произошел словестный конфликт, побоев ФИО1 не наносила, ФИО1 упала сама, поднялась, сказала, что вызовет полицию и ушла в свою квартиру.

Из ответа КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» {Номер изъят} от {Дата изъята} на судебный запрос установлено, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» {Дата изъята}, карта {Номер изъят}.

Согласно выписки первичного осмотра ФИО1 врачом – ортопедом взрослого амбулаторного травматолого - ортопедического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, со слов пациента травма противоправная от {Дата изъята} около 12 часов 00 минут была избита соседкой по адресу: {Адрес изъят}, подъезд 1, этаж 2; местный статус{ ... }; направлена в ЦТОиН на консультацию нейрохирурга.

Из выписки первичного осмотра ФИО1 врачом –нейрохирургом нейрохирургического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, травма бытовая противоправная, {Дата изъята} гола избита соседкой по адресу: {Адрес изъят}, подъезд первый, 2 этаж; местный статус{ ... }.

На основании постановления УУП УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята},

у ФИО1, {Дата изъята} года рождения, установлены повреждения: { ... } (точное количество не указано), (ответ на часть вопроса № 1 постановления). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, (ответ на вопрос № 3 постановления). Данные повреждения образовались в результате не менее 4 ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), достоверно установить количество воздействий не представляется возможным, ввиду неполного описания количества повреждений в предоставленных медицинских документах, (ответы на часть вопроса № 1 постановления). Установить давность причинения данных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик в представленных медицинских документах. Возможность образования данных повреждений «от удара ногой», исключается, ввиду несоответствия количества воздействий количеству повреждений (ответ на вопрос № 2 постановления). Ответить на вопрос № 4 не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах падений в данных постановления (не указано, чем ударялась при падении). Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в предоставленных медицинских документах не имеется.

Опрошенная в судебном заседании 02.06.2025 года в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО1 она приходится внучкой по материнской линии, бабушка по телефону ей сообщила, что {Дата изъята} на неё ругалась соседка ФИО2 из-за того, что бабушка не хочет отдавать деньги, потом над бабушкой смеялась, напала на бабушку, толкнула её и бабушка упала, бабушку ударила шваброй, пинала, при этом фотографировала бабушку на телефон. В апреле ситуация повторилась, бабушка по телефону сообщила свидетелю, что снова встретила ФИО2 в подъезде, ФИО2 толкнула бабушку, бабушка стукнулась, плохо себя почувствовала, обращалась в больницу, были проблемы с глазами, свидетель ответчика не видела и с ней не общалась, свидетель рассказала о случившемся своему молодому человеку, действия полиции обжаловали, по договору на оказание юридических услуг юрист им составлял жалобу, чтоб административное дело возбудили, потом юрист сказал, что дело передано в суд, исковое заявление составила сама свидетель.

Опрошенный в судебном заседании {Дата изъята} свидетель М.Е.В. показал, что ФИО1 является бабушкой его невесты ФИО3, от которой узнал, что её бабушку побила соседка, свидетель предложил обратиться в полицию, что было сделано в {Дата изъята}, в тот период с бабушкой не общался, с ней не обсуждал случившееся, все знал по слов невесты, со слов невесты также знает, что в апреле произошел конфликт с соседкой, бабушка невесты ударилась головой, от чего пострадал глаз, по этому поводу ФИО1 обращалась в больницу, какие были травмы причинены, точно не знает.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами, а именно, материалами дела об административном правонарушении, медицинскими документами КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», объяснениями истца, свидетельскими показаниями доказан факт причинения {Дата изъята} ФИО2 телесных повреждений ФИО1, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца – причинен вред здоровью.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании {Дата изъята} следует, что действительно между истцом и ответчиком {Дата изъята} была конфликтная ситуация по вопросу взимания оплаты за уборку подъезда, но она истицу не толкала и не била, истец сама упала, объяснения ответчика относительно беспричинного падения истца и получения в результате этого ею повреждений, суд ставит под сомнение, поскольку в заключении эксперта {Номер изъят} указано о повреждениях на теле истца ФИО1, которые образовались в результате не менее 4 ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), а не от падения, при этом ответчик не отрицала факт конфликта, который она сама начала, а также, что у нее в руках была швабра (травмирующий предмет), которой она мыла пол.

При этом, истец ФИО1 дает последовательные показания на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, как и изначально при обращении в полицию {Дата изъята} году, и утверждает, что у нее нет намерений оговаривать ответчика, до событий {Дата изъята} таких конфликтных ситуаций с ответчиком не было. Свидетели ФИО3 и М.Е.В. дают аналогичные пояснения, о событиях {Дата изъята}, о которых им стало сразу известно - на следующий день после произошедшего, после сообщения ФИО1 своей внучке – близкому человеку, которая помогает своей бабушке, оба свидетеля характеризуют истца как человека не способного оговаривать другого человека.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда {Дата изъята} ответчиком не представлены, в то время как бремя предоставления доказательств отсутствия вины возложено именно на ответчика.

Между тем, доказательства причинения истцу телесных повреждений { ... } в результате нападения на неё ФИО2 {Дата изъята} (обращения истца в полицию, в медицинские учреждения {Дата изъята}) отсутствуют. ФИО2 не подтвердила наличие конфликтной ситуации с ФИО1 в {Дата изъята}, как и не представлено доказательств заявленного ею причинения вреда в виде – отхода роговицы глаза по вине ответчика.

Представленный истцом в материалы дела выпиской эпикриз 3 офтальмологического отделения дневного пребывания КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница» от {Дата изъята} свидетельствует о применении к ФИО1 медицинского воздействия, что согласуется с объяснениями истца о проведении истцу плановой офтальмологической операции в указанный период, истцу был установлен диагноз – { ... }

При таком положении, суд приходит к выводу, что к причинению ФИО1 вреда здоровью привели виновные действия ответчика ФИО2, совершенные {Дата изъята}.

Факт причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчика {Дата изъята} не нашел в суде подтверждения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательство привлечения ответчика к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда здоровью истцу и основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу {Дата изъята}, суд исходит из пережитых истцом физических и нравственных страданий, полученных повреждений в результате событий от {Дата изъята}, обстоятельств их причинения, возраст истца ({Дата изъята} г.р.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 60 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и обоснованным. В остальной части заявленной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании убытков (расходов) на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ и, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный перечень не подлежит расширительному толкованию, такие расходы подлежат возмещению в качестве убытков, согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее – договор от {Дата изъята}), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация, первичный анализ документов, подготовка финансово-правового анализа ситуации заказчика, подготовка заявления на ознакомление с материалами дела, выезды и сопровождение заказчика в орган МВД. Стоимость оказания услуг 30 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора от {Дата изъята}).

Согласно акта от {Дата изъята} услуги оказаны в полном объеме, в том, числе, проведен первичный анализ документов и финансово-правовой анализ, дана консультация по заявлению ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО2 {Дата изъята}.

При этом, дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нападения на ФИО1 {Дата изъята} было возбуждено по заявлению ФИО1 {Дата изъята}, то есть до заключения договора от {Дата изъята}.

{Дата изъята} УУП УМВД России по г. Кирову было принято заключение об отсутствии признаков состава преступления, административного правонарушения по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, перерегистрировано в журнал учета письменных обращений граждан за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова 15.07.2024 года по делу № 12-192/2024 года жалоба ФИО1 на заключение по результатам рассмотрения обращения {Номер изъят} от {Дата изъята} возвращена.

Таким образом, необходимость обращения за юридическими услугами, по договору от {Дата изъята} не подтверждена, как следует из материалов дела – дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ было возбуждено еще {Дата изъята}, до обращения истца за юридической помощью, и до настоящего времени, несмотря на наличие договора и оплату услуг 30 000 рублей, истцу ФИО1 неизвестен результат административного расследования.

Из объяснений истца и представителя ФИО3 установлено, что данное исковое заявление составлено и подано в суд самостоятельно, без помощи юристов, таким образом, данные расходы (30 000 рублей) не могут рассматриваться как расходы, понесенные в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} были обоснованны, необходимы и принесли правовой результат для истца в рамках административного производства - не представлено, что является основанием для отказа в их возмещении в качестве убытка по ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, от уплаты которой ФИО1 освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 августа 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.