Дело № 2-526/2025
05 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Шуп О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27 января 2021 г. № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО23 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в сумме 15 876 руб. 46 коп.
В период с 27 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. исполнительное производство № № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2, который 28 апреля 2022 г. в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 28 октября 2022 г.
17 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с погашением задолженности, а 01 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-747/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в размере 66 142 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 26 коп., а всего 78 626 руб. 23 коп.
Данным решением суда установлено, что 01 июля 2022 г. ФИО25 при прохождении пограничного контроля было отказано в выезде из Российской Федерации к месту проведения отдыха, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на приобретение туристической авиабилетов, аренду отеля, питание, а также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях из-за невозможности выехать в запланированный отпуск.
Российская Федерация в лице ФССП России возместила ФИО26 причиненный ущерб в размере 78 626 руб. 26 коп.
По мнению истца, после выплаты ФИО24 денежных средств, присужденных судом в качестве возмещения вреда, ФССП России вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 78 626 рублей 26 копеек.
Определением судьи от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-747/2023, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период с 09 июня 2017 г. по 22 июля 2022 г. замещал должность судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Магаданской области и уволен со службы в органах принудительного исполнения на основании приказа руководителя Управления № 5721-лс от 22 июля 2022 г.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Магаданского городского суда от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-747/2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО27 взысканы сумма вреда в размере 66 142 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 26 коп., а всего 78 626 руб. 26 коп.
Основанием для взыскания материального ущерба послужили установленные судом факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившиеся в вынесении им 28 апреля 2022 г. в отсутствие правовых оснований постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО32 из Российской Федерации и несвоевременному снятию ограничения права на выезд. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с наличием установленных ограничений на выезд должника, ФИО31 01 июля 2022 г. при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту Шереметьево в г. Москве, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. В связи с этим купленный билет на перелет по маршруту <данные изъяты> был аннулирован и приобретен билет на другой рейс, понесены дополнительные расходы на питание и проживание.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Магаданского городского суда от 15 марта 2023 г. Российской Федерацией в лице ФССП России возмещен ущерб ФИО28 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2023 г. № 361458.
Приказом руководителя УФССП России по Магаданской области от 13 ноября 2024 г. № 179 в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначено проведение проверки в отношении ФИО2 по факту причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 78 626 руб. 26 коп. и причин его возникновения, а также назначена комиссия для её проведения в составе должностных лиц Управления.
Согласно заключению по материалам проверки от 13 декабря 2024 г., утвержденному руководителем УФССП России по Магаданской области ФИО30 16 декабря 2024 г., комиссией установлено, что на исполнении в МГОСП № 1 находилось исполнительное производство № №, возбужденное 28 января 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27 января 2021 г. № 2-4412/2-2020 о взыскании с должника ФИО29 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в сумме 15 876 руб. 46 коп.
В период с 27 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г. исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2
28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5889/21/49013-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 28 октября 2022 г.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Проанализировав указанные положения закона, комиссия пришла к выводу, что основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации на момент вынесения ответчиком 28 апреля 2022 г. вышеуказанного постановления отсутствовали, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности составлял менее 30 000 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства и должностные обязанности судебного пристава – исполнителя ФИО2, установленные должностной инструкцией от 01 июня 2020 г. № 108, комиссией установлен факт совершения должностным лицом проступка, а также установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неисполнении требований: ст. 2, ст. 4, ч. 12 ст. 30, п.17 ст. 30, п. 1,4 ст. 47, ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12, ч. 1,ч 3 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.2.1. 4.2.3, раздела 4 должностной инструкции.
Комиссией в ходе проверки было истребовано объяснение у ФИО2
21 ноября 2024 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с проведением проверки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение вручено 28 ноября 2024 г.
Однако, в установленный срок объяснение комиссии предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалах проверки.
По итогам проверки, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО2 законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. при общей задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО33 в размере 16 876 руб. 10 коп., при установленном ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ минимальном размере задолженности в размере 30 000 рублей, при наличии которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в связи с не отменой указанного постановления в связи с окончанием исполнительного производства № 5889/21/49013-ИП, причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 78 626 руб. 26 коп.
Разделом V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст. 139 ТК РФ).
Согласно представленной истцом в материалы дела справки № 018 от 28 января 2025 г. размер среднемесячного заработка ФИО2 в период его работы в Управлении ФССП России по Магаданской области составлял 105 434 рубля 16 копеек.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение противоправность действий ответчика, наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате таких действий, размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2
При изложенных обстоятельствах требования Российской Федерации в лице ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском о возмещении работником ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как установлено судом, во исполнение вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 16 марта 2023 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением от 19 декабря 2023 г. № 361458 ФИО22 перечислены денежные средства в размере 78 626 руб. 26 коп.
Исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба поступило в Магаданский городской суд 17 декабря 2024 г., то есть в пределах одного года с момента перечисления взысканных решением суда с Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО34 денежных средств в счет возмещение вреда.
Таким образом, истцом срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, не пропущен.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (№) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№) причиненный материальный ущерб в порядке регресса в сумме 78 626 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать со ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 17 марта 2025 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№