Дело № 2-1075/2022 14 декабря 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001319-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с июня 2020 года произошло проникание влаги в ее квартиру, чем причинён вред ее имуществу. После ее обращения к ответчику с заявлением (претензией) по вопросу составления акта осмотра жилого помещения и выплаты причиненного ей ущерба, ответа не поступило. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.09.2021№ Н-06/09/21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры составляет 231187,61 руб. За подготовку экспертного заключения ею уплачено 7000 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 231187,61 руб., расходы в сумме 7000 руб. уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 25000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, в поданном заявлении исковые требования в части взыскания причиненного ущерба уточнил до 231167,61 руб. (согласно соглашения с возмещении ущерба от 21.02.2022). В связи с добровольным удовлетворением требований просит решение суда в данной части к исполнению не производить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу причиненного ущерба в сумме 231167,61 руб. и затрат по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.просит решение суда в части взыскания ущерба к исполнению не производить. От требований взыскать с ответчика расходы в сумме 7000 руб., уплаченных за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, отказался. На остальных требованиях настаивает.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Ответчик ООО «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела в судебном заседание своего представителя не направил. В представленном ответе на запрос суда указал, что в период выявления протечек в квартире истца в <адрес> проводился капитальный ремонт кровли, в связи с чем, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Также указал, что с 01.09.2022 ООО «Жилкомсервис» не является управляющей организацией указанным домом, новой управляющей организацией является ООО «Домовенок».

Третьи лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", ООО "Конструктор", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>.

Квартира расположена на 4-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с рулонной кровлей.

Управление многоквартирным домом в период с 16.01.2006 по 31.08.2022 осуществляло ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

23 июня 2020 года мастером РЭУ-3 предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» проведен осмотр указанной квартиры по устному заявлению истца и установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из данного акта осмотра в момент протекания влаги в квартиру истца установлен и факт протечки воды с кровли дома на лестничной площадке 5-го этажа на стене смежной с коридором № у эл. щитка и на потолке выявлены обширные следы течи от потолка и до пола в виде огромных ржавых пятен и известковых разводов и подтеков в нижней части эл.щитка. Штукатурный окрасочный слой имеет многочисленное отслоение и вспучивание.

31 августа 2021 года мастером РЭУ-3 МУП «Жилкомсервис» повторно проведен осмотр указанной квартиры по устному заявлению истца и вновь установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра в котором указано, что на кровле дома в данный момент ремонт кровли не производится.

29 сентября 2021 года и 15.12.2021 истец обратилась в МУП «Жилкомсервис» с требованием о возмещении причинённого ущерба, в связи с протеканием влаги в ее квартиру в сумме 231167,61 руб. на основании представленного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.09.2021№ Н-06/09/21 и затрат на оценку размера ущерба в сумме 7000 руб.

21 февраля 2022 года между истцом и МУП «Жилкомсервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последнее обязалось выплатить истцу в течении 90 рабочих дней с даты подписания данного соглашения указанный размер ущерба в сумме 231167,61 руб. и затраты на оценку размера ущерба в сумме 7000 руб., которые выплачены истцу 07.11.2022 после подачи истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.09.2021№ Н-06/09/21, характер повреждений элементов квартиры истца (бурые пятна с четкими границами) исключает вариант одномоментного затопления соседями сверху вследствие прорыва системы водопровода или отопления. Данное повреждение возникло в результате длительного намокания строительных конструкций, возникшего предположительно вследствие поступления влаги через неплотности покрытия кровли и межпанельные швы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры составляет 231187,61 руб.

Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиком не предоставлено, как и доказательств порочащих данный размер ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 231167,61 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что данный размер ущерба возмещен истцу ответчиком 07.11.2022, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является МУП «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба исполнено 07.11.2022 в полном объеме.

21 февраля 2022 года предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» признан заявленный размер ущерба в заключенном с истцом соглашении.

Поэтому учитывая данные обстоятельства принятых ответчиком мер для урегулирования данного спора и возмещение причиненного ущерба, суд руководствуясь указанными положениями закона и ст. 333 ГК РФ считает возможным определить размер заявленного истцом штрафа в сумме 50000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально договором от 15.08.2022, содержащего расписку об оплате.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению сумме 20000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 302167 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Признать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 231167 руб. 61 коп., неподлежащим исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 21 декабря 2022 года.