Дело №2-2265/2025
УИД 36RS0002-01-2024-013246-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140038 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5201 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта 219020, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ 0436143667. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0454187914. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 43925 рублей. Согласно заключению № 9-111 от 06.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 183963 рублей. Ввиду того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Протокольным определением от 04.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219020, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лада Гранта 219020, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО5
Собственником транспортного средства Лада Гранта 219020, г.р.з. <данные изъяты>, при управлении которым ФИО5 допустила нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором движимому имуществу истца причинены механические повреждения, является ФИО4
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно страхового полиса ХХХ № 0456143667 сроком действия с 09.10.2024 по 08.10.2025 застрахована гражданская ответственность ФИО4, лицом, допущенными к управлению транспортным средством Лада Гранта 219020, г.р.з. <данные изъяты>, является собственник транспортного средства ФИО4
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 23.10.2024 № 4292/PVU/04845/24 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 43900 рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.
Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 как собственник транспортного средства не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявил должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия лицу, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.
Следовательно, ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность повозмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 09.10.2024, в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 9-111 от 06.12.2024, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г.р.з. <данные изъяты> составляет 183963 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.
Учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140038 рублей (183963 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 43925 рублей (сумма страхового возмещения)).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10500 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Ввиду изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10500 рублей, несение которых подтверждено чеком от 06.12.2024.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5201 рубль, что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 5201 рубль, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140038 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5201 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Заочное решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.