Решение по делу № 2-58/2025 от 31.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и принесения официальных извинений в публичной и письменной форме, суд.

Дело № 2-58/2025

24RS0003-01-2024-001059-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

С участием истца ФИО1,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Балахтинскому МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда и принесения официальных извинений в публичной и письменной форме, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Балахтинскому МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и принести официальные извинения в публичной и письменной форме, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2022 года истец через службу 112 обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Балахтинский» с заявлением об уголовном преступлении по факту кражи хранившегося у него на законных основаниях гладкоствольного оружия и патронов к нему с адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавших Истцу лично и денежных средств в размере 30000 рублей, а также иного личного имущества граждан, являющихся собственниками данного жилища. Данное заявление было официально зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Балахтинский», а затем перенаправлено в военный следственный гарнизон по Красноярскому краю. После проведения проверки материал в части кражи имущества был возвращён в Балахтинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для организации надлежащей проверки по заявлению об уголовном преступлении. Уголовное дело по факту кражи оружия, предметов личной собственности и денежных средств на 28.10.2024 г. - не возбуждено, лица, совершившие кражу не установлены, местонахождение денежных средств неизвестно. В отношении истца 30.08.2024 года вынесен приговор, указанный адрес никогда не являлся и не является местом преступления, следовательно, никто, ни одно должностное лицо, ни при каких обстоятельствах не имело законного права, там что-либо изымать, или совершать кражу. Истец лично, неоднократно обращался в Балахтинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также в судебные инстанции с вопросом прояснения ситуации, а также с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, проявившими откровенный саботаж в расследовании обстоятельств совершённой кражи. Вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении группы должностных лиц, которые 03.10.2022 года незаконно обвинив истца в экстремизме и терроризме в отсутствие собственников провели обыск в вышеуказанном жилище. Не обнаружив никаких следов преступления, с неизвестной целью с указанного адреса были изъяты, а по его личному субъективному мнению украдены предметы личной собственности владельцев частного жилого дома, которые оперативный сотрудник УФСБ по Красноярскому краю ФИО2 увёз в неизвестном направлении в неустановленное место. Якобы изъятые предметы были возвращены через год, как материальные ценности, за исключением оружия, а денежные средства не возвращены. Впоследствии, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались незаконными руководителем Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, майором юстиции ФИО6, а также Красноярским краевым судом и Балахтинским районным судом Красноярского края. 18 июля 2024 года судьей Балахтинского районного суда Красноярского края ФИО20 вынесено Постановление по делу №, согласно которого признаны действия должностных лиц Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту длящегося бездействия в расследовании уголовного преступления незаконными, с обязанностью устранить нарушения. Постановление вступило в законную силу 05.08.2024 года. Следовательно, наступили все законные основания для требования присуждения Истцу компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий от длящегося откровенного саботажа следственных действий по поданному им заявлению о преступлении. Кроме того, до настоящего времени Истец не признан потерпевшим, несмотря на то, что похищенная на указанном адресе денежная сумма лично для него является значительной, так как он является пенсионером-инвалидом по состоянию здоровья, имеет доход, в размере прожиточного минимума. Также пострадали его честное имя и достоинство, поскольку основанием для незаконного проникновения в жилище с целью производства обыска послужило выдвинутое в отношении его оперативным сотрудником УФСБ ФИО2 голословное обвинение в довольно серьёзном уголовном преступлении в виде его причастности к экстремизму и терроризму, что не нашло своего подтверждения. Уголовное дело в отношении его по данному обвинению не возбуждалось. Глумление над личностью Истца сотрудниками СК РФ по Балахтинскому району, в виде вынесения незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, с полным игнорированием его конституционных прав, включая право на неприкосновенность личного имущества, право на судебную защиту, как потерпевшего от посягательств преступных элементов, которых никто даже не пытается установить, вызывает у Истца нравственные страдания и переживания, угнетает психоэмоциональное состояние, что противопоказано лечащими врачами. Также, происходит в его глазах дискредитация органов государственной власти, в лице Правительства Российской Федерации, гаранта его конституционных прав Президента Российской Федерации ФИО3, следственных органов Российской Федерации федерального и местного уровня, поскольку неоднократно направляемые жалобы Истца на бездействия должностных лиц Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, направлялись практически во все инстанции, но оставались без надлежащего рассмотрения. Истец отчаялся до такой степени, что разуверившись в наличии в Российской Федерации правовой судебной защиты гражданина РФ, сдал в МО МВД РФ «Балахтинский» паспорт гражданина РФ и в письменном виде отказался от гражданства РФ. Нравственные страдания, эмоциональные переживания, чувство бессилия и беспомощности от произвола должностных лиц Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Истец оценивает в размере 1 000000 (один миллион рублей), считает эту денежную сумму разумной и справедливой, поскольку, нарушение его имущественных, неимущественных и конституционных прав носят длящийся двухлетний характер, и на настоящее время являются продолжающимися, так как ему неизвестно, когда будут, и будут ли вообще установлены и привлечены к надлежащей ответственности лица, необоснованно обвинившие Истца в экстремизме и терроризме, а также совершившие кражу денежных средств, личного оружия, другого личного имущества указанного, как материальные ценности с адреса: <адрес>. Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен быть весьма ощутимым, чтобы стимулировать должностных лиц избегать впредь подобных нарушений, а к своим должностным обязанностям относится в соответствии с законом, должностной инструкцией и присягой, дабы не причинять ущерб Казне Российской Федерации. Также, он считает указанную сумму разумной и справедливой потому, что в настоящее время денежная валюта - российский рубль, является не стабильным, его курс меняется практически ежедневно, ключевые ставки Центробанка регулярно повышаются, цены на товары и продукты питания стремительно растут. Истец согласен на любую другую сумму, если ответчик, руководствуясь ст.56 ГПК РФ мотивированно и обоснованно опровергнет его доводы, представив изданный и действующий в соответствии с федеральным законодательством прейскурант, в котором содержатся расценки нравственных страданий, эмоциональных переживаний, психологических потрясений определяющих размер компенсации морального вреда причинённого человеку и гражданину должностными лицами, нарушившими и нарушающими далее его процессуальные и конституционные права. Считает, что повышение материального состояния человека, являющегося инвалидом, ограниченного в трудовой деятельности, проживающего за чертой бедности, не является противозаконным, и вполне допустимо несколько поднять уровень благосостояния в денежном выражении за счёт правонарушителя. В связи, с чем Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (1 миллион) руб., возложить обязанность на Балахтинский МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия принести официальные извинения в публичной и письменной форме

Определением Балахтинского районного суда от 11.12.2024 года в дело в качестве третьего лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д 22-25).

Определением Балахтинского районного суда от 28.01.2025 года в дело в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ (л.д. 40-41).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что Балахтинский МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия является филиалом и может выступать в качестве ответчика по его исковому заявлению. Учитывая, что ответчик и иные стороны в судебное заседание не явились, возражения не представили, то суд самостоятельно не вправе истребовать и приобщать в дело какие-либо документы. В действиях сотрудника ФСБ ФИО2 фактически усматривается кража, так как изъятые из жилища личные вещи, в том числе модемы не были приобщены к материалам уголовного дела и были возвращены собственнику только по истечении значительного времени, более года. В соответствии с процессуальным законодательством срок рассмотрения заявление о преступлении составляет 3 суток по истечении которого должно быть принято законное, мотивированное решение, о чем должен быть уведомлен заявитель. Он о принятом решении не извещался, пока лично не обратился в следственный комитет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, когда им подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. С момента обращения в полицию с заявлением о кражи личного имущества прошло 2,5 года и проверка надлежащим образом не проведена, где хранилось его имущество в течении длительного времени у сотрудника ФСБ не установлено. Он по материалу не опрошен и не признан потерпевшим. Незаконные действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками Балахтинского МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 млн. руб. Данную сумму ни кто не оспорил, следовательно она обоснована и не является завышенной исходя из роста цен на товары. Время, потраченное им на составление жалоб, так же подлежит оценки, поскольку это интеллектуальный труд. Так же состояние его здоровья ухудшилось, так как после посещения следственного комитета у него травмируется психическое состояние, повышается давление, и по заключению врачей ему запрещены психоэмоциональные нагрузки. Не проведение следственных действий по его заявлению доказывает незаконное бездействие сотрудников МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия и является основанием для возложения обязанности принести ему извинения.

Представитель ответчика Балахтинского МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из представленных возражений следует, что в силу положений ст. 1070, 1069 ГК РФ обязательным условием наступления деликатной ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора является установление незаконности решений (действий, бездействий) должностных лиц соответствующего государственного органа при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства РФ. Истцом, требующим возмещение вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действие (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Порядок компенсации морального вреда регулируется ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда». Согласно ст. 1071 ГК РФ финансовые органы выступают от имени казны лишь в случае, если эта обязанность в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу подпункта 1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Исходя из положений подпункта 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6 подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. По отношению к органам, процессуальные решения, действия (бездействия) которых по мнению истца повлекли причинные ему вреда, в силу п.1 ст. 158 БК РФ, подпункта 18 п. 7 Положения о следственном Комитете РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38 функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Следственный Комитет РФ. Таким образом, надлежащим процессуальным представителем интересов казны РФ в настоящем деле является Следственный Комитет РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органу, действия (бездействия) должностных лиц которого истец связывает с причинением ему морального вреда. Таким образом, Министерство финансов РФ с учётом спорного правоотношения является ненадлежащим ответчиком (представителем казны РФ) в настоящем деле (л.д. 15-17).

Представитель соответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является: компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Балахтинского районного суда от 03.10.2022 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий дано разрешение сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Получение компьютерной информации» в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.03.2023 года постановление Балахтинского районного суда от 03.10.2022 года о разрешении сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилом помещении по адресу: <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения ( л.д.69-72).

ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ по Красноярскому краю и оперативников, проводивших обследовании и обыск в порядке ОРСМ в жилых и не жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> возложении обязанности по возвращению предметов частной собственности, которая Балахтинским районным судом оставлена без удовлетворения, согласно постановления от 20 марта 2023 года ( л.д. 73-77).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.06.2023 года постановление Балахтинского районного суда от 20.03.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 78-83).

ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО8 от 09.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище без согласия собственника в целях проведения ОРД, а так же по факту кражи предметов частной собственности и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, которая Балахтинским районным судом оставлена без удовлетворения, согласно постановления от 19.07.2023 года (л.д. 84-87).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.09.2023 года постановление Балахтинского районного суда от 19.07.2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Балахтинский районный суд, в ином составе (л.д. 88-89).

Постановлением Балахтинского районного суда от 08.12.2023 года производство по желобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО8 от 09.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено ввиду отмены постановления руководителем Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО6 и направления материала для дополнительной проверки (л.д. 90-91).

Постановлениями Балахтинского районного суда от 20.09.2023 года и от 08.12.2023 года прекращались производства по жалобам ФИО9 и ФИО1 поданных в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО8 от 09.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку ( л.д. 92-93, 94-97).

Постановлением Балахтинского районного суд от 07.06.2024 года жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО10 по факту отказа в проведении проверки по заявлению об уголовном преступлении о краже личного имущества и денежных средств, возложении обязанности по устранению указанных нарушений оставлена без удовлетворения ( л.д. 98- 101, 101).

Постановлением Балахтинского районного суд от 18.07.2024 года жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2023 года удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2023 года признано незаконным и возложена обязанность по проведению дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества и денежных средств в сумме 30000 руб. ( л.д.36-37).

Из материала проверки № по заявлению ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище последнего сотрудниками МО МВД России «Балахтинский» следует, что 3 октября 2022 года сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО15 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> присутствии 2-ух человек ФИО11 и ФИО12, а так же сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО13, о чем составлен протокол. В ходе проведения ОРМ были изъяты: системный блок, планшетный компьютер черного цвета, планшетный компьютер серебристого цвета и 5 интернет-модемов. 03 октября 2022 года в 13 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что в его квартиру по адресу <адрес> проникли 4 человека один их которых представился сотрудником ФСБ и незаконно проводят обследование в его квартире, о чем был составлен рапорт с зарегистрирован в КУПС № от 03.10.2022 года. 03 октября 2022 года в 19 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что из его квартиры по адресу <адрес> неизвестными лицами похищены гладкоствольное ружья МЦ-21-12, процессор, планшет BQ, модемы Ростелеком, МТС, Мегафон, Теле 2 и денежных средств в сумме 30000 руб, о чем был составлен рапорт с зарегистрирован в КУПС № от 03.10.2022 года.

Ст. УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 03.10.2022 года составил рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Балахтинский» о том, что в ходе работы по сообщению КУПС № от 03.10.202 года сотрудника УФСБ России по КК ФИО15 по адресу <адрес> обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье хранящееся ненадлежащим образом. Было изъято гладкоствольное ружье МЦ 21-12, 71 патрон 12 калибра, 2 металлические банки с надписью порох по вышеуказанному адресу, которые хранились вне сейфа и без надзора со стороны владельца. ФИО1 07.10.2022 года обращался на телефон доверия ДЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю с сообщением о том, что сотрудники полиции МО МВД России «Балахтинский» не приехали к нему по ранее поданному сообщению 03.10.2022 года. Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ФИО16 сообщение о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) передано по подследственности в Балахтинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия по тем основаниям, что в ходе доследственной проверки, причастность военнослужащих. в том числе сотрудников ФСБ России к совершению противоправных деяний в отношении ФИО1 не установлена.

Следователем Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО8 от 09.01.2023 года, и.о. руководителя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО10 от 13.09.2023 года и от 26.03.2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года следует, что в жилище по адресу: <адрес> проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия с участием понятых и следственные действия с применением фотосьёмки, в ходе которых были изъяты предметы, факт хищения сотрудниками правоохранительных органов денежных средств ФИО1 в размере 30000 руб. в ходе проверки ни чем не подтверждается, производство вышеуказанных мероприятий происходило с фото фиксацией и с участием и фиксацией их производства понятыми, от которых каких-либо замечаний и жалоб не поступало, что исключает совершение хищения имущества ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. Сделан вывод, что в действиях сотрудников правоохранительных органов МО МВД России «Балахтинский» ФИО14, ФИО17, ФИО18 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, ч.1 ст. 286, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку доводы, изложенные ФИО1 в совершении действий со стороны сотрудников правоохранительных органов МО МВД России «Балахтинский» ФИО14, ФИО17, ФИО18 в ходе проверки объективно не подтвердились (л.д. 104-152).

Согласно Положения о Балахтинском межрайонном следственном отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия, утвержденного Распоряжением от 14.12.2020 года № следует, что основной задачей отдела является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ (п.6). Следственный отдел является обособленным структурным подразделением ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия (без образования юридического лица), не наделённым обязанностью ведения бухгалтерского учета и финансируемым в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (п.13) (л.д.45-48, 56-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд мотивирует это тем, что в действиях Следственного комитета Российской Федерации в целом и его структурных подразделений отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий органов следственного комитета истцом не представлено. Как установлено судом, заявления в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» от ФИО1 зарегистрированные в КУПС № и 4273 от 03.10.2022 года по факту незаконного проникновения в квартиру 4 человек, один из которых сотрудник ФСБ и незаконного проведения обследования его квартиры, а так же хищения из квартиры заявителя ружья МЦ 21-12, процессора, планшета, модемов Ростелеком, МТС, мегафон, Теле 2 и денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 122, 125) поступили в МО МВД России «Балахтинский» после проведения мероприятий о проведении ОРМ сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю от 03.10.2022 года по имеющейся информации о возможной причастности ФИО1 к публичным призывам к осуществлению экстремисткой деятельности с использованием сети «Интернет». В ходе проведения ОРМ в жилище по адресу: <адрес> сотрудником УФСБ были изъяты: системный блок, планшетный компьютер черного цвета, планшетный компьютер серебристого цвета и 5 интернет-модемов. Законность действий сотрудников УФСБ по Красноярскому краю проводивших 03.10.2022 года оперативно-розыскные мероприятия у ФИО1 проверялись судом и оснований для признания их не законными, не установлено. Кроме этого в ходе проведения ОРМ по адресу <адрес> сотрудником ФСБ России по <адрес> ФИО15 было обнаружено хранящееся ненадлежащим образом одноствольное гладкоствольное ружье МЦ 21-12, о чем сообщено в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский». В результате осмотра места происшествия в тот же день 03.10.2022 года по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты: ружье МЦ 21-12, калибр 12х70, №, 1993 г.в., с чехлом к нему, патроны калибра 12 в количестве 71 шт, банки с порохом «Сокол» в количестве 2 шт, о чем был составлен акт (л.д. 136-138). Указанные предметы помещены в КХО МО МВД России «Балахтинский» в рамках административного производства по ст. 20.8 КоАП РФ. Факт хищения денежные средств ФИО1 в сумме 30000 руб. сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки ни чем не подтвердился, в связи с чем, по материалу принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем истец уведомлялся надлежащим образом, в установленный законом срок (л.д. 133, 141 обр. сторона, 152). Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для проведения дополнительной проверки не может служить основанием для компенсации морального вреда со стороны государства, реализующего при проведении проверки свои функции. Поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, в том числе и отказе в принесении официальных извинений в публичной и письменной форме.

Довод истца о том, что суд не вправе самостоятельно истребовать документы не принимается во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО21 к Балахтинскому МСО ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда и принесения официальных извинений в публичной и письменной форме – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года