Решение по делу № 2-6971/2022 от 14.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-6971/22

УИД: 36RS0002-01-2022-006668-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера – Р» о замене смартфона ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера - Р», в котором просила обязать ответчика заменить смартфон марки <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный смартфон <данные изъяты> надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 4556,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2021 истец приобрела в магазине ООО «Сфера - Р», расположенного по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, артикул:(№) за 10843,00 рублей. В процессе эксплуатации смартфона по истечении семи месяцев со дня покупки обнаружен недостаток: смартфон выключается и больше не включается. 24.05.2022 истец обратилась в магазин ООО «Сфера – Р» с просьбой отремонтировать смартфон. Заявление истца на проведение ремонта приняли и обещали в течении 20 дней отремонтировать смартфон и позвонить для сообщения о ремонте смартфона. По истечении 20 дней истице никто не позвонил и ей пришлось обратиться в магазин, где ей сказали, что в связи с проблемами логистики ее смартфон еще не отремонтировали и рекомендовали приезжать в магазин и периодически узнавать о смартфоне. 22.07.2022 истице на руки выдали акт сервисного центра «ДНС Ритейл» (№), в котором указано, что изделие невозможно отремонтировать по причине производственного брака. При устном обращении истца о замене бракованного товара, продавец согласился и стал искать модель в сети салонов. После длительного ожидания истице сообщили, что телефон привезут в магазин 25.07.2022. 25.07.2022 истец приехала в магазин, но другой продавец отказал в замене смартфона. 28.07.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией на замену бракованного товара.08.08.2022 в ответ на претензию истца был дан ответ, что только после предоставления второго акта ремонта ее требования будут удовлетворены. В связи с тем, что после ремонта в магазине смартфон истице не был передан, то ей пришлось ехать в магазин и выяснить данную ситуацию, на что истице сказали, чтобы она подавала письменную претензию. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 6-8).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сфера–Р», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Ранее в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 23-26).

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2021 между и истцом и ООО «Сфера - Р» заключен договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, артикул:(№), что подтверждается товарным чеком № 348505 от 29.10.2021 за ( л.д. 11).

Истец полностью оплатил денежные средства за приобретенный товар в размере 10843,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 11,16).

В процессе эксплуатации смартфона по истечении семи месяцев со дня покупки обнаружен недостаток: смартфон выключается и больше не включается.

24.05.2022 истец обратилась в магазин ООО «Сфера – Р» с просьбой отремонтировать смартфон. Заявление истца на проведение ремонта приняли и обещали в течении 20 дней отремонтировать смартфон и позвонить для сообщения о ремонте смартфона, что подтверждается актом приема смартфона в ремонт № 229 от 24.05.2022.

Согласно акта № (№) выданный 21.06.2022 смартфон <данные изъяты> невозможно произвести ремонт смартфона, так как в нем обнаружен заводской брак (л.д. 13).

Данный акт истицей получен 22.07.2022 о чем имеется отметка в акте ( л.д. 13).

При устном обращении истца о замене бракованного товара, продавец согласился и стал искать модель в сети салонов. После длительного ожидания истице сообщили, что телефон привезут в магазин 25.07.2022.

25.07.2022 истец приехала в магазин, но другой продавец отказал в замене смартфона.

28.07.2022 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о замене некачественного товара на товар аналогичной марки (л.д. 14).

08.08.2022 в ответ на претензию истца был дан ответ, что смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром и для удовлетворения требований потребителя в случае обнаружения существенного недостатка товар подлежит замене на аналогичный товар, если существенный недостатков подтверждался неоднократно. Подтверждение недостатка является акт выполненных работ из Сервисного центра. Обновление ПО не относятся к дефекту и выполнению механических работ. В связи с чем, ответчик отказал истцу в замене товара на аналогичный товар, так как не представлено 2 акта ремонта смартфона (л.д. 15).

Смартфон <данные изъяты> истцу на руки после проведения ремонта не выдали, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, размер которой определен в сумме 4556,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качествам по договору купли – продажи от 29.10.2021 смартфона <данные изъяты>, артикул: (№), как указано в акте № (№) от 21.06.2022, что указанный смартфон имеет заводской брак, стороной ответчика не оспорено, то требования ФИО1 о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 4556,00 руб. (10843,00 руб. х 1% х 42 дня ).

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, однако от ответчика поступило заявление о применении к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного нарушения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 4278,00 рублей ((4556,00+4000,00)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Сфера – Р» заменить смартфон марки Xiaomi Redmi 9T 128 Gb ненадлежащего качества на аналогичный смартфон Xiaomi Redmi 9T 128 Gb надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Сфера – Р» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 4556 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 4278 рублей, всего 12834 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сфера – Р» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 653 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.12.2022.