ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 14 августа 2023 года

Судья ФИО8 районного суда ФИО8 .... ФИО1

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-67) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в .... ФИО8 ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО8 ...., ФИО8 ...., ~~~ водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 09 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средствыом «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи не застрахованным в установленном законом порядке, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе строения № по ...., допустил наезд на транспортное средство «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя Потерпевший №3, которая следовала в попутном направлении по .... и остановилась для выполнения маневра поворота.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей носа, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 09 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи не застрахованным в установленном законом порядке, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, в районе строения № по ...., допустил наезд на транспортное средство «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя Потерпевший №3, которая следовала в попутном направлении по .... и остановилась для выполнения маневра поворота.

В результате ДТП пассажир транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, так последнему **/**/**** направлялось смс-извещение по номеру телефона, который указан ФИО2 в расписке подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений, имеются сведения о получении смс-извещения (л.д. 5-6).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей носа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 09.30 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 49-50).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица об обстоятельствах ДТП (л.д. 11);

- сообщением в ОП-5 МУ МВД России «ФИО8» КУСП № (л.д. 12);

- схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств, направление их движения и расположения после столкновения (л.д. 15);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим последнему на праве собственности, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, водителя Потерпевший №3, управлявшей принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру Потерпевший №1 (л.д.53-54);

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он в качестве водителя **/**/**** около 09 часов 30 минут, управлял технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следовал по .... в направлении ...., в районе ...., он не заместил транспортное средство, «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, который выполнял маневр поворота, после чего допустил столкновение. Вину свою признает, не оспаривает (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что она в качестве водителя **/**/**** около 09 часов 30 минут, управляла технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следовала по .... в направлении остановки «Академической», в районе ТЦ «Линия» почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 30);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 о том, что она, в качестве пассажира в автомобиле «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигалась по дороге ...., со стороны Академического моста, в направлении ...., сидела на заднем пассажирском сидении, со стороны водителя с левой стороны. Водитель не заметил, как поворачивает машина и совершил столкновение. После удара она сидела, а придя в себя, вышла из машины, у неё шла кровь из носа. Водитель ей вызвал такси, т.к. он не смог продолжить движение. Т.к. ей было очень плохо, она вызвала такси и поехала в ИГКБ№ расположенную по ...., там ей сделали заключение: перелом костей носа и дали направление в ГКБ№, там ей сделали МРТ и сделали заключение о сотрясении мозга. В дальнейшем будет обращаться по рекомендации к нейрохирургу и неврологу (л.д. 34).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в результате совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в ФИО8 областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО8 районного суда

ФИО8 .... ФИО1