К делу № 1-473-23

№ УИД 61RS0022-01-2023-005413-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Слепченко О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Асалинской Л.М.,

законного представителя н/л потерпевшей з/представитель,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 5 января 2023 года примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем со скоростью примерно 40 км/ч, по проезжей части <адрес>, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения требований указанных пунктов Правил, двигаясь по проезжей части <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, своевременно не снизил скорость движения управляемого им автомобилем и из-за невнимательности и непредусмотрительности, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №2, ФИО6 и малолетней Потерпевший №1, переходившими в указанное время и месте проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате чего, допустил на них наезд, причинив Потерпевший №2 и малолетней Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, а также законный представитель н/л потерпевшей з/представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как примирились с ним и вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник Асалинская Л.М. согласилась с заявленными потерпевшими ходатайствами, доводы подсудимого поддержала.

Прокурор Слепченко О.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Проверив дело, выслушав участников процесса, суд нашел, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой степени тяжести, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, компенсировал потерпевшим причиненный вред в полном объеме. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, а также законный представитель н/л потерпевшей з/представитель суду пояснили, что подсудимый загладил причиненный вред, компенсировав Потерпевший №2 вред в сумме 300000 рублей, несовершеннолетней потерпевшей 350000 рублей, принес свои извинения потерпевшим, что является для потерпевших достаточным для заглаживания причиненного вреда.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего и законного представителя н/л потерпевшей о том, что ФИО1 загадил причиненный вред в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство:

автомобиль <данные изъяты> возвращенный ФИО1 (т.1 л.д.199-200) – считать возвращенным последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья Алейнер О.А.