УИД 31MS0047-01-2023-001451-38 Дело №12-62/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 декабря 2023 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),
с участием: ФИО2, его защитника Чуева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 002.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление ФИО2, не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что:
- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время указано неверно;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований закона;
- отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая непрерывно не велась;
- при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, также в протоколе не указаны показания специального технического средства измерения и надлежащим образом не заверено исправление допущенное инспектором;
- в нарушении п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования Акта №: в п.2 не указано основание для проведения освидетельствования, в п. 13.1 не указана погрешность технического средства измерения, повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено только через 28 минут.
По мнению заявителя, указанные выше доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чуев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак №
Факт управления транспортным средством ФИО2 и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Названные признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден.
В соответствии с пп.«в» п. 10 Правил 17.07.2023 в 00 часа 34 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился, собственноручно указал «согласен», что зафиксировано в протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к ФИО2 как к водителю транспортного средства, от подписи соответствующего протокола отказался, что зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из показаний инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, в суде первой инстанции, следует, что 16.07.2023 около 22 часов 00 минут в с. Мазикино Корочанского района ими был остановлен автобус, при этом в боковое зеркало автобуса было видно, как водитель автобуса покинул водительское место, а вместо него села женщина. Водитель автобуса ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки). ФИО2 были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, после ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что был получен отказ, после ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Протоколы были составлены с применением видеозаписи, в отсутствие понятых.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при проведении процессуальных действий, выразившихся в не разъяснении процессуальных прав, противоречит исследованным доказательствам.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении лицу вручена, от дачи объяснений и подписания он отказался.
Из видеозаписи следует, что должностным лицом в полном объеме разъяснены ФИО2 процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Видеозапись, обоснованно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО2 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях специального технического средства измерения, нарушением не является, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями п. 9 Правил, и который в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ приобщен к протоколу об административном правонарушении.
Довод о допущенном исправлении в протоколе об административном правонарушении судом отклонен, поскольку внесенное инспектором исправление в протокол не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства и тем более об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судом инспектор ФИО5 пояснил, что при составлении протокола им была допущена техническая ошибка, которую он исправил, о чем в присутствии ФИО2 была сделана соответствующая запись.
Довод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с его составлением в отсутствие понятых является несостоятельным, поскольку из видеозаписи усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством инспектор указывает ему причину отстранения, при этом, ФИО2 не высказывает возражений по данному поводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в том, числе при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит фиксацию всех производимых в рамках административного дела процессуальных действиях, что в соответствии со с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых.
Требований о непрерывной ведении видеозаписи при производстве всех процедур законом не предусмотрено.
Согласно пп. 10 - 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен соответствующим актом.
Нарушений, абз. 2 п. 9 Правил, не установлено, в указанной части довод жалобы о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, является не обоснованным.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено.
Из просмотренной записи, каких-либо явных нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО2, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что доводы о неверном указании в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени отстранения и времени направления на освидетельствование являются необоснованными.
В целом все доводы жалобы, в том числе и доводы о нарушениях медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте суда первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.
Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах мировым судьей доводам ФИО2 о недоказанности правонарушения дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
Судья