УИД: 78RS0015-01-2022-006255-25
Дело № 2-7116/2022
7 декабря 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Апачи Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апачи Груп», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 54-56), просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков доставки товара в размере 84 036,65 руб., убытки в виде трехкратного размера кредитного платежа в сумме 22 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2461, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу станок лазерно-гравировальный и прочее оборудование общей стоимостью 212 751 руб.; истцом оплата по договору произведена в полном объеме; вместе с тем, при приемке товара установлено, что истцу не передан чиллер 3 000 Вт, гофра 2 м и длиннофокусная линза, а также вместо шлифовальной машинки AEG EX125, истцу передана шлифовальная машинка Black+Decker BEW210; передача всех комплектующих товара произведена ответчиком 26.06.2022; в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены; также действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 3 платежей по кредитному договору; кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нарушены его права как потребителя.
Истец явился исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Апачи Груп» в судебное заседание явилась, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 16.02.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 2461, согласно условиям которого продавец обязался передать истцу товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора) (Л.д. 27).
В соответствии со спецификацией истцом приобретен товар: станок Апачи 6040, контроллер Ruida 6445, лазерная трубка 50 Вт, подъемный стол на цепи, ламели, сотовый стол, система охлаждения чиллер 3 000 Вт, гофра 4 м, компрессор, лазерный указатель, набор шестигранных ключей, CD диск с программой, мерная полоска для фокусного расстояний, хомут для гофры, кулачковая поворотная ось, эксцентриковая шлифмашина AEG EX 125 ES 416100, длиннофокусная линза (Л.д. 28).
Общая цена товара составила 212 751 руб. и оплачена истцом 22.02.2022 в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Срок поставки товара определен в пункте 3 Спецификации и составляет 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет ответчика, то есть не позднее 26.04.2022.
07.05.2022 ответчик доставил истцу товар, однако истцу не был передан чиллер 3 000 Вт, гофра 2 м, длиннофокусная линза (Л.д. 20, 21).
26.06.2022 товар передан истцу в полном объеме (Л.д. 42).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в спорных правоотношениях не является потребителем.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка поставки товаров и что договор заключен сторонами на бланке ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкует условия договора данного договора в пользу истца, как экономически более слабой стороны обязательства, и приходит к выводу о том, что такой договор заключен истцом в целях приобретения товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридического лица (Л.д. 107). Тем самым стороной ответчика не представлено суду доказательств, то истец приобретал товар у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения систематической постоянной прибыли. Суждения ответчика, о том, что истец приобретал станок для получения прибыли относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Ссылки ответчика на запись разговора и намерения истца извлекать прибыль при покупке товара не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2022 по 26.06.2022. При этом суд учитывает, что истцом приобретен комплектный товар, а цена каждого элемента (изделия) данного товара не определена, в связи с чем ответчик признаётся надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче предварительного оплаченного товара в момент передачи истцу всех элементов (частей) товара. Поскольку истец может товар по назначению при получении всех частей товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Положения пункта 5.3 Договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,01%, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с этим суд определяет размер неустойки за период просрочки ответчиком исполнения обязательств с 22.04.2022 до 26.06.2022 в размере 64 889,06 руб. (212 751 руб. * 0,5% * 61 день).
С учетом выплаченной ответчиком неустойки 01.07.2022 в размере 1 260 руб. и 16,51 руб. (Л.д. 40-41) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 695,60 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере трехкратного платежа по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта причинения убытков и их размера истцом представлен кредитный договор <***> от 17.02.2022, заключенный с АО «Почта Банк» (Л.д. 10-15).
Из условий данного договора (пункт 11 индивидуальных условий) следует, что кредит был предоставлен на цели приобретения газобалонного оборудования для автомобилей.
Учитывая данные условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что из заключенного сторонами договора не следует, что оплата за товар производится истцом с привлечением кредитных денежных средств, суд полагает недоказанным ни сам факт наличия у истца убытков, ни наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи товара и уплатой истцом платежей по кредитному договору.
Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании убытков отказывает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика штраф в размере 34 322,80 руб. ((63 695,60 руб. + 5 000 руб.) *50%).
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела, учитывая объем защищаемого права, объем оказанных представителем истца услуг и степень его участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Апачи Груп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 63 695,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 322,80 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Апачи Груп» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 109,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года