Судья Баранова Л.В. Дело № 22к-9228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи ФИО

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В этот же день судом вынесено постановление об исправлении технической описки в части даты вынесения постановления, которое необходимо датировать – 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда без участия прокурора, к участию в качестве государственного обвинителя допущено лицо, неуполномоченное в соответствии со ст. 37 УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Постановление суда формализовано, доводы жалобы проигнорированы, нарушена хронологическая последовательность материалов дела, исправлена дата вынесения постановления, не предоставлен доступ к аудиопротоколу, что указывает на фальсификацию материалов. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, предать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности судью ФИО в связи с вынесением незаконного судебного приказа.

В ответ на данное заявление ФИО1 руководителем <данные изъяты> указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ, в настоящий момент не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении ФИО1 сведения о несогласии с действиями должностных лиц Следственного комитета в части отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено руководителем <данные изъяты> и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с проверкой доводов жалобы заявителя, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьев П.А. участвовал в судебном заседании по жалобе заявителя на основании поручения, выданным заместителем городского прокурора, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», что согласуется с п. 31 ст. 5 УПК РФ.

Доводы о незаконном составе суда не соответствуют действительности, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих участию судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Несогласие заявителя а ранее вынесенными решениями данным судьей не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.ст. 61, 62 УПК РФ.

Исправление судом даты вынесения постановления не является основанием к его отмене, поскольку судом допущена явная техническая описка, из протокола судебного заседания от 26 сентября 2023 года следует, что постановление было вынесено 26 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом предлагалось заявителю ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, заявитель данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко