Апелляционное постановление по делу № 22К-3054/2023 от 24.07.2023

Судья Жукова В.В. Дело №к-3054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО25, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Арушаняна М.Ю., представившего удостоверение № 3832 и ордер № с 314667 от 1 июня 2023 года,

генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года о наложении арест на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, на:

- транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4Matic, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № операции ДД.ММ.ГГГГ,

запретив генеральному директору ФИО26 распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия до 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено 23 мая 2022 года СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО28. по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО29 ФИО7 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО21, ФИО22 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>».

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, на:

- транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в защиту интересов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что согласно обжалуемого постановления стоимость спорного имущества судом не установлена, что является недопустимым, поскольку противоречит как требованиям уголовно -процессуального закона, так и позиции Верховного суда РФ. Кроме того, в представленном материале судебного производства отсутствуют сведения о том, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу, в том числе и ФИО25, преступления совершены в городе Ессентуки Ставропольского края, а равно сведения о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории данного города. Считает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению. Более того, материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, арестованное обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу ФИО25 и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых преступлений. Выводы о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО25 и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следствием сделаны исключительно на основании рапорта оперуполномоченного. В то же время в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте о приобретении ФИО25 спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на ООО «<данные изъяты>». При этом арестованное имущество приобреталось еще до совершения инкриминируемого преступления. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» являлось и является по настоящее время прибыльной, что позволило на вырученные деньги приобрести транспортные средства, на которые обжалуемым судебным решением в отсутствие предусмотренных законом оснований наложен арест. Суд первой инстанции не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Не рассмотрен вопрос о сумме вложений денежных средств, имеющих незаконное происхождение. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции необоснованно было проведено в закрытом судебном заседании, что нарушает один из принципов судебного разбирательства. Более того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиопротоколирование судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не производилось. Согласно протокола судебное заседание длилось всего 8 минут, в течение которых невозможно было рассмотреть ходатайство и исследовать представленные материалы. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество находящееся у ООО «<данные изъяты>».

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов следует, что ФИО24 обвиняется в том, что он и иные участники организованной группы в период с 24 декабря 2020 года по 30 октября 2021 года похитили у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства, перечисленные в качестве страховых возмещений в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из рапорта старшего уполномоченного по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от 23 мая 2023 года, в ходе ОРМ установлено, что для достижения цели и извлечения преступной выгоды, организованная ФИО4 и ФИО25 преступная группа взаимодействовала с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», с которой заключены договоры со страховыми компаниями на проведение осмотров, расчетов, подготовку экспертного заключения с последующей подачей в страховую компанию для осуществления страховых выплат. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО25 Руководителем ООО «<данные изъяты>» является отец ФИО25 – ФИО26 На денежные средства ФИО25 приобретались оформленные на ООО «<данные изъяты>» автомобили:

- транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО26, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оценочная (экспертная) деятельность, его сын ФИО25 является заместителем генерального директора, единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО26

Как следует из карточек счетов ООО «<данные изъяты>», обвиняемый ФИО25 регулярно выступал в качестве контрагента при перечислениях денежных средств.

В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанные транспортные средства, оформленные на ООО «<данные изъяты>», фактически принадлежат обвиняемому ФИО26, поэтому суд обоснованно наложил арест на данное имущество, не смотря на то, что оно находится у третьего лица. Данное предположение основано на вышеуказанных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции, а также новых доказательствах, исследованных в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката ФИО23 о том, что арестованное имущество было приобретено на иные денежные средства, вырученные от деятельности ООО «<данные изъяты>», не могут свидетельствовать о незаконности постановления, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» является обвиняемый ФИО25

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Наряду с этим, в случае реализации данного имущества цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на транспортные средства является соразмерным, так как данное имущество относится к движимому имуществу, с учетом износа его стоимость в ходе эксплуатации снижается и их точная стоимость будет установлена следователем в ходе их изъятия. Поэтому оснований для принятия за стоимость транспортных средств их первоначальную стоимость на момент приобретения не имеется. Наряду с этим инкриминируемыми преступлениями потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей, что указывает на соразмерность наложения ареста на три автомобиля.

Представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции копия договора купли – продажи транспортного средства от 5 мая 2023 года подлежит проверке в ходе предварительного следствия, так как данный договор датирован периодом непосредственно перед задержанием ФИО25 и сведения о нем не представлены в ГАИ.

Наложение ареста судом произведено в пределах срока предварительного следствия.

Ссылка адвоката на неподсудность рассматриваемого ходатайства следователя Ессентукскому городскому суду Ставропольского края основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В частности, в соответствии ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При этом местом производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу является город Ессентуки Ставропольского края.

Обязательное извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания лица, на имущество которого налагается арест, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», изложенными в пункте 5, исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания обусловлено тем обстоятельством, что ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании. Решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании судом принято в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: