Судья Чернобай Н.Л.
№ 33-2313/2023
10RS0011-01-2022-017748-50
2-1584/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей: Сильченко Р.П., Никитиной А.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя ХХХ о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору КАСКО. Данным решением в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 257 346 руб. Заявитель полагал решение незаконным, поскольку претензия ХХХ о доплате страхового возмещения была отклонена обосновано. Своим решением Финансовый уполномоченный меняет условия договора КАСКО, поскольку согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона. Оба способа фактически являются равнозначными.
Независимая экспертиза в части определения стоимости годных остатков проводится по методике Минюста от ХХ.ХХ.ХХ, согласно п. 10.6 указанной методики стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Только при отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Однако, финансовый уполномоченный положил в основу своего решения расчет, который противоречит условиям договора КАСКО. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требования потребителя в полном объеме.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе его представитель указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Не отрицает возможность определения стоимости годных остатков по заключению независимого эксперта, однако, такой способ все равно предполагает применение специализированных торгов. Решение финансового уполномоченного вынесено вопреки условиям договора и методике Минюста и содержит в себе иной метод определения годных остатков - расчетный. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.
В возражениях на жалобу финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ХХХ считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ХХ.ХХ.ХХ. По договору застрахован а/м» Мерседес-Бенц», страховая сумма составила 1500 000 руб.
В соответствии с п. 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, в котором пострадал а/м страхователя (л.д. 54/1).
ХХ.ХХ.ХХ потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя (л.д. 67/1) о признании заявленного события страховым случаем на условиях, предусмотренных п. 13.2 Правил страхования (на условиях полной гибели), и осуществлении выплаты в размере 461 720 руб., а также о возможности после передачи страховщику годных остатков транспортного средства доплаты суммы страхового возмещения в размере 821 080 руб. (по результатам аукционных торгов) (л.д. 82/1).
ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 461 720 руб. (л.д. 68/1).
ХХ.ХХ.ХХ ХХХ на основании отчета ООО «Эксперт-центр» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного а/м составила 436611 руб., рыночная стоимость ремонта – 1751435 руб. (л.д. 174/1) обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 384 469 руб., в удовлетворении которой ХХ.ХХ.ХХ было отказано
ХХ.ХХ.ХХ ХХХ оспорил отказ в службу финансового уполномоченного, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ требование о доплате страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ХХХ взыскана доплата страхового возмещения в размере 257 346 руб. (л.д. 105/1).
Решение финансового уполномоченного основано на организованной им независимой экспертизе (оценки), выполненной ООО «ЭКСО-НН» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой на дату ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) страховая сумма по договору КАСКО составляла 1282800 руб. Размер ущерба, подлежащий выплате по риску «Миникаско» на условиях «Полная гибель», составляет 719066 руб. (1282800 – 563734 руб.). Доплата страхового возмещения установлена в размере 257346 руб. (719066 - 461720).
По настоящему спору заявитель АО «Тинькофф Страхование» утверждает, что финансовый уполномоченный положил в основу своего решения расчет, который противоречит условиям договора КАСКО, т.к. устанавливает порядок определения стоимости годных остатков по заключению эксперта, а не по результатам специализированных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 13.2.1 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона (л.д. 44/1).
Таким образом, страховщиком была предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков, в том числе и по заключению независимого эксперта, что было принято финансовым уполномоченным во внимание при принятии своего решения.
При этом в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала объективная возможность провести торги, а эксперт-техник лишен права быть инициатором/организатором открытых публичных торгов. Представленные на исследование финансовому уполномоченному материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.
Таким образом, в рамках настоящего дела единственно возможным является определение стоимости годных остатков только расчетным методом. Определение стоимости годных остатков на основании заключения независимого специалиста не противоречит условиям заключенного договора страхования, в связи с чем, позиция заявителя является ошибочной.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует обстоятельствам дела, положениям договора КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ и закону.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Оснований для проведения по настоящему делу повторной оценочной экспертизы не имеется. В данном случае сомнений в правильности результатов, организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), выполненной ООО «ЭКСО-НН» ХХ.ХХ.ХХ, не имеется.
Оценивая результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи