Дело № 11-160/2023
УИД 66MS0010-01-2023-000313-76
Мировой судья Денисова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании услуги оказанной с недостатками, перерасчете и исключении начислений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 20 марта 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании услуги оказанной с недостатками, перерасчете и исключении начислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета «ХВС» на сумму 15 896 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 21 июня 2022 года сотрудник ответчика осуществил проверку ИПУ горячего и холодного водоснабжения. По результатам проверки составлен акт по заявке б/н проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятии контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутренним инженерным сетям и вмешательства в работу приборов учета. Видеофиксация и фотофиксация не проводились. Согласно указанному акту в отношении ИПУ холодного водоснабжения с заводским *** зафиксирован факт нарушения работы счетчика, который требует мероприятий по проведению проверки. При этом код № *** с изъятием контрольной пломбы не подтверждается актом. По требованию сотрудника ответчика, произведена повторная проверка счетчика холодного водоснабжения с заводским № ***. ООО «АКВАТЕХНИК» произвел проверку ИПУ, нарушений в работе не установил. Таким образом, по состоянию на 24 июня 2022 года законных оснований сомневаться в точной работоспособности прибора учета холодного водоснабжения с заводским № *** не имелось. 11 июля 2022 года сотрудник ответчика срезал контрольную пломбу с антимагнитным индикатором и установил новую пломбу. После чего ответчиком произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета холодного водоснабжения. Полагает, что оснований для изъятия контрольной пломбы с антимагнитным индикатором и установки новой контрольной пломбы не имелось. Факт несанкционированного вмешательства в ИПУ холодного водоснабжения не нашел своего подтверждения. Действия ответчика по некачественно оказанной услуге истцу привели к доначислению платы за коммунальные услуги, нарушению прав и законных интересов. Обращение к ответчику с претензией к урегулированию спора не привело
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что перерасчет на сумму 15 896 рублей 99 копеек произведен законно, поскольку нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета ХВС. Истцу неоднократно разъяснялась ответственность за нарушение работы антимагнитной пломбы, вмешательство в работу прибора учета.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с семьей проживает в квартире истца, вмешательства в работу прибора учета не производили. 21 июня 2022 года проверка приборов учета производилась в ее присутствии. Сотрудник ответчика осмотрела приборы учета в санузле, светила на них фонариком, пояснила, что не может рассмотреть рисунок на пломбе на приборе учета холодного водоснабжения. После чего срезала пломбу, промыла ее водой, продемонстрировала антимагнитный индикатор. На контрольной пломбе она увидела только черную полоску. При этом сотрудник ответчика пояснила, что это означает вмешательство в прибор учета.
Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в которых полагал требования истца необоснованными.
Решением мирового судьи от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку: отсутствию документов на антимагнитную пломбу, указывающих на гарантийный срок и срок эксплуатации; работе магнитного индикатора на антимагнитной пломбе; информации об эксплуатации антимагнитной пломбы для потребителя на акте от 21 марта 2019 года; проверке прибора учета ХВС.
Стороной ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав позицию истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг, начисления платы и производства перерасчета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 34, в доме № 33, корп. 2 по ул. Стрелочников в г.Екатеринбурге.
На имя истца открыт лицевой счет № ***, по которому управляющая компания производит начисления платы за оказываемые коммунальные услуги.
Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 27 декабря 2006 года.
В спорном жилом помещении постоянно проживает третье лицо ФИО3 с семьей, всего зарегистрировано и проживает три человека, что подтверждено пояснениями истца, третьего лица, выпиской по лицевому счету.
21 марта 2019 года ответчиком составлен акт ввода индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС в эксплуатацию в санузле, произведена установка контрольных пломб с антимагнитным индикатором №*** на ИПУ по горячему водоснабжении, № *** по ИПУ холодное водоснабжение (л.д. 56). В акте разъяснена ответственность за техническое состояние, надлежащую эксплуатацию приборов учета, а также разъяснены последствия выявления отсутствия антимагнитных пломб, нарушения индикатора антимагнитных пломб, который подписан собственником ФИО1
21 июня 2022 года сотрудником ответчика произведена проверка состояния индивидуальных приборов учета, снятие контрольных показаний, установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета холодного водоснабжения № ***, установленного в санузле, а именно установлено, что антимагнитный индикатор на данном приборе учета нарушен, о чем составлен акт от 21 июня 2022 года (л.д. 9).
11 июля 2022 года составлен акт по заявке № *** от 27 июня 2022 года проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятии контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета, согласно которому на ИПУ холодного водоснабжения № *** в санузле установлена антимагнитная пломба № *** (л.д. 13).
В квитанции за июль 2022 года ответчиком произведен перерасчет на сумму 15 896 рублей 99 копеек по услуге ХВС (за несанкционированное вмешательство) (л.д. 15).
Указанный перерасчет произведен в связи с установленным несанкционированным подключением за период с 21 марта 2022 года по 20 июня 2022 года.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 34, 35, 81, 81(11), 82 Правил № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доначисление платы за услуги ХВС произведено ответчиком в связи с выявленным фактом нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе. Соответствие акта об установлении факта несанкционированного вмешательства в приборы учета требованиям законодательства также проверен мировым судьей.
Суд не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи.
В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (абз. 1).
В соответствии с подп. г(2) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
В силу подп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу положений п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе индивидуального прибора учета ХВС свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил №354).
По делу установлено, что при проверке индивидуальных приборов учета, снятия контрольных показаний 21 июня 2022 года был выявлен факт нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе ИПУ холодного водоснабжения в санузле в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21 июня 2022 года, где зафиксировано нарушение – код 5: антимагнитный индикатор нарушен, контрольная пломба изъята. В данном акте имеется подпись доверенного лица истца ФИО3, акт подписан без замечаний.
Мировым судьей при рассмотрении дела обозревалась как антимагнитная пломба №***, ранее установленная в квартире истца и изъятая после проверки 21 июня 2022 года, так и видеозапись о проведении проверки ИПУ ХВС 21 июня 2022 года, установлено, что индикаторная лента (датчик) антимагнитной пломбы № *** имеет равномерный темно-зеленый цвет, что свидетельствует о применении устройства, создающего магнитное поле. При этом факт нарушения антимагнитного индикатора, подтвержден в судебном заседании третьим лицом ФИО4, которая в своих пояснениях указала, что после того как антимагнитная пломба была срезана и промыта под водой сотрудником ответчика, пломба была продемонстрирована ей, рисунка на антимагнитной пломбе не было, присутствовала только темная полоса.
Со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте от 21 июня 2022 года. Его довод о том, что факт вмешательства в прибор учета не нашел своего подтверждения, в том числе по результатам проверки работоспособности ИПУ ООО «АКВАТЕХНИК», не свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика, поскольку нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе является достаточным основанием для проведения перерасчета по п. 81 (11) Правил № 354.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка доведения со стороны ответчика информации по эксплуатации и сохранности антимагнитных пломб, поскольку в судебном заседании были исследованы памятки, направленные собственникам жилых помещений вместе с квитанциями на оплату коммунальных услуг за май 2019 года, декабрь 2020 года, март, июнь, сентябрь и декабрь 2021 года.
На пломбы для счётчиков распространяются требования ГОСТ 31283 – 2004 (в настоящее время ГОСТ 31283-2021) «Пломбы индикаторные. Общие требования». Из пункта 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа.
Таким образом, устанавливаемые на приборе учёта пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учёта, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учёта не допускается.
Стороной ответчика в материалы дела представлен сертификат соответствия на установленную в квартире истца антимагнитную пломбу «Фора+», согласно которому антимагнитная пломба соответствует требованиям нормативных документов.
Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит норм, определяющих срок годности, гарантийный срок или срок эксплуатации антимагнитных пломб. Заключение специалиста, позволяющего сделать выводы о том, что по истечении какого-то определенного срока эксплуатации контрольные антимагнитные пломбы приходят в негодность, либо происходит нарушение (разрушение) антимагнитного индикатора, истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что приложенный к материалам дела патента и описания полезной модели к патенту, зарегистрированные 15 октября 2019 года, то есть после установки антимагнитной пломбы в квартире ФИО1, а также приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с сайтов ООО «Силтрейдсервис» ООО «АСПЛОМБ-ЕКАТЕРИНБУРГ», не свидетельствуют о несоответствии антимагнитной пломбы в квартире истца нормативному регулированию, и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводов мирового судьи не опровергает.
Фактически все доводы жалобы были предметом проверки и оценки мирового судьи. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы мирового судьи они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергает их.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. срок его обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Судья Н.А. Гребенщикова