Дело № 33-3501/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-556/2023) судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов оставлены без удовлетворения.

**** третье лицо ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Ленинского районного суда **** от **** апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, суд обязал истца в срок до **** устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и представить подлинник документа, подтверждающего ее оплату.

В срок до **** указанные в определении суда от **** недостатки по состоянию на ****, не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить незаконное и необоснованное определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение копии определения суда от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения по независящим от нее обстоятельствам. Указывает на то, что телефонные уведомления из суда ей также не поступали, в то время как в апелляционной жалобе она указывала номер своего телефона.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от ****, не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ****., направленное ей почтовой связью определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения ею фактически не получено, почтовая коррепонденция возвратилась в суд. Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принимается в отсутствие ее подателя, значительное удаленность расстояния от **** до ****, сроки прохождения судебной корреспонденции и наличие в распоряжении суда номера телефона заявителя, у суда первой инстанции имелась возможность извещения ФИО1 о принятом судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе иным более доступным способом путем телефонограммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **** произвела оплату государственной пошлины.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право граждан на судебную защиту, а также доступность гражданского судопроизводства, возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, что привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда **** от **** отменить.

Направить гражданское дело **** в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023г.