Дело № 2-1576/2023 27 апреля 2023 года

78RS0015-01-2022-008213-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт –Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском у УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ранее состоялось решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20.09.2021 года, с учетом определения от 05.10.2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 приказа № л/с от 30.07.2020 УМВД России по Невскому району в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ФИО1 восстановлен на службе УМВД России по Невскому району в должности прапорщика полиции полицейского взвода № 2 ОР ППСП УМВД с 31.07.2020года. С УМВД России по Невскому району пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 899 927 руб. 94 коп., решение суда вступило в законную силу. Принимая во внимание, что увольнение истца было признано незаконным, права истца были нарушены незаконным увольнение, в связи и с чем он претерпел переживания, что сказалось на его здоровье, плохом самочувствие, процедура увольнения стала стрессовой ситуацией для истца, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неправильной причины увольнения, кроме того истец указывает, что после восстановления в должности со стороны ответчика было негативное отношение, выразившиеся в невыдаче истцу служебного удостоверения, специального жетона с личным номером, не вооружали не только огнестрельным оружием, но и спецствредвами.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Невскому району Санкт –Петербурга –ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы по существу свела к тому, что во исполнение решения Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20.09.2021 года был издан приказ № л/с в соответствии с которым истец восстановлен на службе в прежней должности с 31.07.2022 года. После предъявления исполнительного листа в казначейство, были произведены выплаты присужденные на основании решения суда. Ссылка истца на физические и нравственные страдания которые он испытал в связи с незаконным увольнение ответчик полагает надуманными и объективными доказательствами не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 27.03.2003 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 01.11.2007 года в должности прапорщика полиции, полицейского взвода №2 УМВД Невского района Санкт-Петербурга.

Приказом УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2020 № л/с прапорщик полиции ФИО1 полицейского взвода № 2 ОР ППСП УМВД уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение 28.07.2020 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, выразившийся в недостойном поведении.

Основанием к принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО3.

По результатам служебной проверки составлено утверждено начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга заключение, согласно которому прапорщик полиции ФИО1, будучи сотрудником полиции, 28.07.2020 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, а именно: в совершении действий, которые позволили ему уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте прохождения службы, что нанесло ущерб репутации органов внутренних дел, принято решение расторгнуть контракт с истцом на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20.09.2021 года, с учетом определения от 05.10.2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 приказа № л/с от 30.07.2020 УМВД России по Невскому району в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ФИО1 восстановлен на службе УМВД России по Невскому району в должности прапорщика полиции полицейского взвода № 2 ОР ППСП УМВД с 31.07.2020года. С УМВД России по Невскому району пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 899 927 руб. 94 коп., решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа от № л/с от 30.07.2020 об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении его на службе в прежней должности, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении истцом его служебных обязанностей, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также факта уклонения от медицинского освидетельствования, нарушении им служебной дисциплины, иных запретов, установленных статьей 14 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по материалам дела не установлено. Кроме того, судом установлено нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель не затребовал у истца письменных объяснений по результатам проведенной служебной проверки, не ознакомил с заключением служебной проверки, что в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в прежней должности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиям о компенсации морального вреда, истец указал, что увольнение истца было признано незаконным, процедура увольнения стала стрессовой ситуацией для истца, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неправильной причины увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнение, что нашло свое отражение в решении Невского районного суда Санкт – Петербурга, вступившего в законную силу, суд считает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении ФИО1 нравственных переживаний, возникших вследствие невозможности выполнять прежнюю служебную функцию, продолжать служебную деятельность из-за потери работы, потери источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении, при котором в том числе неверно была организовано процедура увольнения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, указанная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принимая во внимание, длительность проверочных мероприятий с момента обнаружения проступка (28.07.2020) и до момента постановки судебного акта 20.09.2020, истец был отстранен от службы в полиции, однако факт проступка не нашел своего подтверждения, кроме того, суд принимает во внимание, что отстранения истца от службы в связи с проверочными мероприятиями причинило ему переживания за свою репутацию перед коллегами, в том числе близкими родственниками, тем самым истец претерпел переживания, столь длительного увольнения, в том числе невозможности нести службу и получать доход. Также незаконное увольнение повлекло для истца негативные последствия в виде предъявления выселения из служебного жилого помещения, что также повлекло для истца переживания, вызванные незаконным увольнением.

Суждения истца о том, что после восстановления его в прежней должности после состоявшегося решения суда к нему со стороны ответчика имело место негативное отношение, а также несвоевременная и не в полном объеме выплата премий, что истцу не выдавали оружие для несения службы, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства возникли после увольнения и восстановления в прежней должности, в случае если истец полагает, что его права нарушены действиями ответчика по невыплате премий, это может служить предметом защиты в отдельном иске, так же как и условия труда после восстановления в прежней должности.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт –Петербурга о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Невскому району Санкт –Петербурга в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с УМВД России по Невскому району Санкт –Петербурга в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.