33-2059/2023 судья Черносвитова Н.А.

2-1496/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000585-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Экспресс-Логистик 62» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, с частной жалобой ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023 года о прекращении производства по делу,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Экспресс-Логистик 62» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Экспресс-Логистик 62» водителем большегрузного автомобиля с 31.01.2019г. по 19.02.2020г., что было установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021г. Во время выполнения трудовых обязанностей, находясь по заданию работодателя на территории АО «Егорьевская сельхозтехника», истец при закрытии мягкой брезентовой крыши автомобиля упал с ее борта и сломал позвоночник. Решением суда была установлена вина работодателя ООО «Экспресс-Логистик 62», предоставившего для работы автомобиль с неисправным механизмом закрытия крыши автомобиля, в связи с чем, свои требования он предъявляет к работодателю (учредителю) этого предприятия. Данное предприятие не ликвидировано, вопрос о его банкротстве находится на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области. Единственным учредителем предприятия, на котором истец работал, является ФИО2 В результате полученной травмы истец стал инвалидом-колясочником, работать он по состоянию здоровья не может, так как вследствие травмы утеряна чувствительность тела ниже пояса, руками владеет плохо, может осуществлять самые простые операции. До произошедшего несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 62 652 руб. Истец полагает, что за 36 месяцев, прошедших со времени получения травмы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 2 255 472 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 62 652 рублей ежемесячно, начиная с 20.02.2020г., а также взыскать за период с 20 февраля 2020г. по 20 февраля 2023г. 2 255 472 рублей с процентами на момент вынесения решения суда.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Экспресс-Логистик 62» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, прекращено.

Истец ФИО1, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 01.06.2023г. и вынести новое определение о передаче дела по подсудности. Считает, что при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение процессуальных норм, что привело к судебной ошибке.

Возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., заключение прокурора Морозовой В.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность участника по обязательствам ООО возможна только в случае несостоятельности хозяйственного общества (и только в случае недостаточности имущества хозяйственного общества), конкурсное производство в отношении ООО «Экспресс-Логистик 62» не завершено, спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что иск заявлен к двум ответчикам - ООО «Экспресс-Логистик 62», ФИО2

Основанием предъявления требований истцом к ООО «Экспресс-Логистик 62» послужил факт несчастного случая на производстве. К данному ответчику заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в виде утраченного заработка.

В качестве оснований предъявления требований ко второму ответчику истец указал, что ООО «Экспресс-Логистик 62» находится в стадии банкротства, ФИО2 является учредителем данного предприятия и должен отвечать по долгам данного предприятия.

В просительной части искового заявления указан только ответчик ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, это ошибка, которая будет исправлена в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2021 года по делу № А54-5072/2021 должник ООО «Экспресс-Логистик 62» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий ФИО5 В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Экспресс-Логистик 62» не завершено.

Единственным участником ООО «Экспресс-Логистик 62» является ФИО2

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Из п.1 ст.61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных выше норм и правовых позиций Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Следовательно, трудовой спор между ФИО1 и ООО «Экспресс-Логистик 62» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, подсуден суду общей юрисдикции. На основании судебного акта, в случае удовлетворения требований работника, установленный размер требований подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Свои требования к ФИО2, как учредителю ООО «Экспресс-Логистик 62», в отношении которого введена процедура банкротства, истец может предъявить в порядке п.1 ст.61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Экспресс-Логистик 62», в порядке п. 1 и 2 ст. 61.19 данного Закона.

В соответствии с положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 части 4 ст.22 ГПК РФ если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 01 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для направления дела по подсудности в арбитражный суд не имеется, поскольку, в исковом заявлении истца, принятом к производству суда, содержится несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.