Дело № 2-30/2023 (№ 2-755/2022)
УИД 27RS0010-01-2022-001036-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 16 января 2023 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретарях судебного заседания Шульгиной А.В., Жигалюк Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
прокурора - помощника прокурора Солнечного района Никоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 07.06.2021 работал в АО «ОРК» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении – Управление обеспечения и аналитики, Автотранспортный участок.
13.10.2021 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №-к от 13.10.2022 за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, последствия неисполнения трудовых отношений.
Также считает, что в основу приказа об увольнении легло не нарушение им должностных обязанностей или трудовой дисциплины, а личное неприязненное к нему отношение со стороны некоторых руководящих лиц, мешающее конструктивному восприятию его профессиональных качеств, опыту и стажу работы у данного работодателя, в связи с чем, вынесенные в отношении него приказы о дисциплинарных взыскания №-к от 31.08.2022 в виде выговора и №-к от 13.10.2022 в виде увольнения незаконные.
Истец ФИО5 с учетом увеличения исковых требований просил суд:
-признать приказы акционерного общества «Оловянная рудная компания» №-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-к от 13.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными;
-признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в акционерном обществе «Оловянная рудная компания» с внесением соответствующего исправления в трудовую книжку,
взыскать с акционерного общества «Оловянная рудная компания» в его пользу:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 по день принятия судом решения за размере 2000,89 рублей за каждый день прогула,
- невыплаченную премию за август 2022 г. в сумме 15 000 рублей, за октябрь 2022 г. в сумме 15 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,
- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя истца ФИО5 с учетом представленных уточнений поддержала, в дополнение суду пояснила, что 13.10.2021 истец был уволен за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, последствия неисполнения трудовых отношений. В основу приказа об увольнении легло личное неприязненное к нему отношение со стороны некоторых руководящих лиц работодателя, в связи с чем, вынесенные в отношении её доверителя приказы о дисциплинарных взыскания №-к от 31.08.2022 в виде выговора и №-к от 13.10.2022 в виде увольнения, незаконные. Служебное расследование проведено по факту слива топлива, при этом увольнение возможно за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае работник заезжал по ходу движения на свой дачный участок в течение одного дня с целью отдыха, что также предусмотрено приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424, согласно которого работодатель обязан устанавливать отдельные особенности режима рабочего времени и времени отдыха для водителей автомобилей, то есть на технические перерывы, которые предусмотрены для водителей автотранспортного участка, то есть специальный перерыв продолжительностью не более 45 минут, и он может быть разделен на несколько частей, первый из которых должен составляет не менее 15 минут, последние не менее 30 минут. Поскольку локальными нормативными актами работодателем не установлено конкретное время, то в данном случае работник использовал указанный перерыв по собственному усмотрению, то есть заезд в первом случае на 8 минут, а во втором на 15 минут на дачный участок для физиологических нужд. При этом по факту отсутствия у ФИО5 технических перерывов, к работодателю и другие инстанции её доверитель не обращался. Кроме того поставленная ФИО5 работодателем задача была им выполнена, каких либо тяжелых последствий от отклонения её доверителя от маршрута на технические перерывы не повлекло. При этом данное обстоятельство для работодателя не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в качестве увольнения за неоднократность и неисполнения, поскольку это был длящийся проступок. Соответственно незаконно и лишение премий за август и октябрь 2022 года.
Кроме того её доверитель переживал, что к нему применены такие меры и сделана соответствующая негативная запись в трудовой книжке, в связи с чем он оценивает свои нравственные переживание в сумму 150 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме и суду пояснил, что ФИО5 был уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, о чем указано в приказе об увольнении с изложением обстоятельств вменяемого проступка, его тяжести, последствия неисполнения трудовых обязанностей. Так, системой спутникового мониторинга «АвтоГРАФ 5» и проведенной проверкой зафиксирован факт того, что ФИО5 05.08.2022 в период времени с 09 час 49 мин до 09 час 56 мин, находясь на рабочем месте, управляя автомобилем ISUZU FORWARD, отклонился от заданного путевым листом маршрута движения в личных целях заезжал на дачный участок, с целью покормить животных, что является нарушением рабочей инструкции водителя автомобиля. По итогам расследования, с учетом данного объяснения, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен в тот же день. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение (нарушение) работником без уважительных причин должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, нарушения выразились в неоднократном самовольном использовании без согласования с работодателем рабочего времени в своих личных целях в ущерб законным интересам работодателя, во время рабочей смены ФИО5 не придерживался сменного задания, не обеспечил точное и качественное исполнение порученной работы, считает, что дисциплинарные взыскания применены к истцу законно и обоснованно. Диаграммы и путевые листы подтверждают неоднократность виновность действий ФИО5
Относительно взыскания морального вреда с ответчика, истцом не указано, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца. Потеря работы, по мнению ответчика не являются обоснованными доводами причинения нравственных страданий, так как ответчик не нарушал своими действиями либо бездействием трудовых отношений работника.
Премирование в АО «ОРК» не является регулярной и гарантированной выплатой, и может осуществляться при условии достижения установленных производственных, экономических и иных показателей и при одновременном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжений непосредственного руководителя, а также при наличии денежных средств у работодателя. Работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в отчетном периоде, а также уволенным по инициативе работодателя за виновные действия, премия по результатам производственной деятельности за месяц за последний (календарный) месяц работы не начисляется полностью, о чем предусмотрено в Положении о премировании на предприятии.
Относительно технических перерывов, то согласно трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней, то есть установлен нормированный рабочий день. У истца был нормированный 8 часовой рабочий день, ему был предоставлен обеденный перерыв в 1 час, каких-либо дополнительных технических перерывов установлено не было. У ФИО5 установлен перерыв для отдыха и питание по истечению 4 часов после начала работы. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
В исковых требованиях истец ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность увольнения по инициативе работодателя, считая, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указывает, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого проступка, тяжесть проступка, последствия неисполнения трудовых обязанностей, что в основу приказа легло не нарушение должностных обязанностей или трудовой дисциплины, а личное неприязненное отношение к работнику со стороны некоторых лиц работодателя, что явно носит надуманный характер и ни чем не подтверждено.
Считает, что доводы истца не обоснованные, просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, поддержала возражения представителя ФИО6, просила истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что специальные технические перерывы работодатель не установил для истца, и то, что истец самостоятельно решил для себя, когда он будет отдыхать считает необоснованным и незаконным. Во время технического перерыва истец не мог управлять транспортом, он обязан был вытащить свою карточку из тахографа и остановить транспортное средство, чего ФИО5 сделано не было. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
Судом установлено, что между АО «ОРК» (работодатель) и ФИО5 (работник) 07.06.2021 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в структурное подразделение Управление обеспечения и аналитики, Автотранспортный участок на должность водителя (пункт 1.1 трудового договора, приказ о приеме на работу № от 07.06.2021).
В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, учетный период 1 месяц (пункт 1.5), работа по договору является для работника основным местом работы (пункт 1.6), трудовые отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 1.9), трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1), работник приступил к исполнению трудовых обязанностей 08.06.2021 (пункт 2.2).
С 01.11.2021 работник переведен с прежнего постоянного места работы структурного подразделения Управления обеспечения и аналитики, Автотранспортного участка на новое постоянное место работы в структурное подразделение Автотранспортный участок (АТУ) водителем автомобиля (приказ о переводе работника на другую работу № от 26.10.2021).
В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя, бережно относится к имуществу работодателя, товарно-материальным ценностям, выполнять требования рабочей инструкции.
Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника, в том числе, к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей он несет, в том числе, дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 07.06.2021 ознакомлен с рабочей инструкцией водителя автомобиля автотранспортного участка АО «ОРК», правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными локальными актами АО «ОРК», что истцом не отрицается и подтверждается его подписью в приказе о приеме на работу.
Подпунктом 8.2 пункта 8 правил внутреннего трудового распорядка АО «ОРК» запрещается использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя для собственных целей и целей извлечения для себя прибыли.
Согласно п. 1.6 рабочей инструкции водителя автомобиля автотранспортного участка АО «ОРК» водитель автомобиля в своей работе должен руководствоваться требованиями нормативных документов работодателя, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка и положениями рабочей инструкции.
Во время смены водитель автомобиля обязан точно и качественно выполнять порученную работу согласно сменному заданию (п. 2.2. рабочей инструкции).
В силу п. 5.2, рабочей инструкции и п. 14.1 правил внутреннего трудового распорядка водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.1 рабочей инструкции водитель автомобиля несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение сменного задания и установленных норм выработки труда.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 в период с 09 час 49 мин до 09 час 56 мин системой спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ 5» зафиксирован факт резкого понижения уровня топлива в количестве 8,3 литра в топливном баке, не связанный с плановым расходом, на автомобиле ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается табелем учета рабочего времени, служебной запиской диспетчера отдела учета ГСМ от 05.08.2022 с резолюцией начальника отдела учета ГСМ о проведении служебного расследования, уведомлением ФИО5 от 05.08.2022 о предоставлении объяснения, служебной запиской начальника УТУ от 10.08.2022, уведомлением ООО «ДВЦСМ» от 24.08.2022, диаграммами слива топлива, полученными из системы спутниковой навигации, актом контрольного замера топлива и приложением к нему, справкой о пробеге по маршруту.
В объяснении от 08.08.2022 ФИО5 указал, что 05.08.2022 в период примерно с 08:30 до 09:00, работая на автомобиле ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, уклонился от заданного маршрута, заехал на свою дачу в районе п. Подхоз Солнечного района, чтобы покормить животных. При этом факт слива топлива из автомобиля отрицает, считает возможным срабатывание погрешности измерения количества топлива, так как парковочное место около дачного участка неровное, автомобиль находился под наклоном.
31.08.2022 к ФИО5 приказом №-к применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в данном приказе указаны установленные выше обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом суду не представлено.
Таким образом, работодателем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО5 правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в самовольном использовании без согласования с работодателем рабочего времени в своих личных целях, уклонения от надлежащего выполнения сменного задания и порученной работы.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.
Доводы представителя истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении ответчика в период его нахождения на больничном является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания суд отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из табелей учета рабочего времени, ответчик ФИО5 находился на листке нетрудоспособности в период с 25.08.2022 по 05.09.2022, в рассматриваемом случае до наступления периода временной нетрудоспособности, а именно 08.08.2022 от ФИО5 было получены необходимое объяснение по факту дисциплинарного проступка, в связи с чем, положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствовали работодателю изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании незаконными приказа №-к от 31.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.
В силу пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2, следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 18 минут системой спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ 5» зафиксирован повторный факт резкого понижения уровня топлива в топливном баке в объеме 9,8 литра на автомобиле ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5
О данном факте работодателю стало известно 16.08.2022, что подтверждается служебной запиской диспетчера отдела учёта ГСМ и соответствующими резолюциями начальника отдела учета ГСМ и исполняющего обязанности генерального директора АО «ОРК» о проведении служебного расследования.
В ходе проверки установлено, что истец ФИО5 в указанное выше время повторно уклонился от маршрута движения <адрес> – <адрес> в личных целях (служебная записка о проведении служебного расследования от 19.08.2022).
В ходе служебного расследования ФИО5 16.08.2022 представил объяснение, из которого следует, что он заезжал на свою дачу в районе <адрес>, факт слива топлива отрицал, указал, что погрешность в измерении топлива возможна в связи с тем, что автомобиль находился на неровном парковочном месте, то есть автомобиль стоял под наклоном.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: служебной запиской от 08.08.2022 о выявленных сливах топлива с транспортного средства, диаграммой слива, диаграммой к эксперименту, актом контрольного замера топлива, справкой о пробеге по маршруту, путевым листом, письмом ООО «ДВЦСМ» от 24.08.2022, справкой о причиненном ущербе.
По итогам служебного расследования за неоднократное неисполнение (нарушение) работником без уважительных причин должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, приказом №-к от 13.10.2022 к работнику ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора № от 07.06.2021 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым работник ознакомлен в тот же день под роспись.
Приказом № от 13.10.2022 с работником ФИО5 прекращён трудовой договор № от 07.06.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с работником произведен полный расчет и ему выдана трудовая книжка.
Доводы представителя истца о том, что проступок совершенный её доверителем имел длящийся характер и полностью охватывает 05.08.2022 периоды с 09 часов 49 минут до 09 часов 56 минут и с 16 часов 09 минут до 16 часов 18 минут, суд считает несостоятельными, поскольку не зависимо от того, что данные проступки являются однотипными и совершены в один день, но они разделены временным промежутком в разное время суток при отклонениях от рабочего маршрута, установленного путевым листом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, работодателем доказан факт наличия в действиях истца ФИО5 признаков дисциплинарного проступка, а именно: неоднократное неисполнение (нарушение) работником без уважительных причин должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном использовании без согласования с работодателем рабочего времени в своих личных целях, уклонения от надлежащего выполнения сменного задания и порученной работы.
Судом установлено, что 16.08.2022 диспетчером отдела учета ГСМ составлена служебная записка на имя директора отдела учета ГСМ о допущенном истцом нарушении и необходимости проведения служебного расследования.
По результатам проведения служебного расследования 19.08.2022 работодателем был установлен факт нарушения ФИО5 должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.
Сама по себе осведомленность начальника отдела учета ГСМ об обстоятельствах произошедшего не свидетельствует об обнаружении проступка и о наличии оснований для привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку виновные действия истца установлены только по результатам служебного расследования, которое было окончено 19.08.2022, следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 19.08.2022.
Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 25.08.2022 по 05.09.2022 ФИО5 находился на листке нетрудоспособности, а в период с 06.09.2022 по 27.09.2022 находился в отпуске. Данные периоды не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Объяснение ФИО5 представлено 16.08.2022, то есть до ухода на больничный, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем 13.10.2022, то есть в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворении и производные от основного требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за август и октябрь 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору (п. 4.1) ФИО5 за выполнение трудовых обязанностей установлены:
- часовая тарифная ставка (должностной оклад) 84 руб. 74 коп. (в час);
- надбавки 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;
- районный коэффициент к заработной плате – 1.2;
- премия в соответствии с Положением о премировании работников АО «ОРК».
Лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом наличие у работника дисциплинарного взыскания (например, замечания или выговора) в периоде, за который начисляется премия, может стать основанием для её лишения. Премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).
Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен.
В Информации от 10.12.2018 Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия её полного лишения или снижения её размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения её размера относится к компетенции работодателя.
Поскольку согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, премия не является гарантированной частью заработной платы, её выплата устанавливается локальным нормативным актом АО «ОРК», а именно: Положением о премировании, то в данном случае лишение премии работника ФИО5, привлечённого к дисциплинарной ответственности 31.08.2022 и 13.10.2022, является прерогативой работодателя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за август и октябрь 2022 года также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий необходимо отказать, то есть судом не установлены неправомерные действия работодателя, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует также отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, следовательно, удовлетворению также не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 В,В. (паспорт №) к акционерному обществу «Оловянная рудная компания» (ИНН <***>) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 г.