<данные изъяты> Дело № 2 – 1722/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре Телициной В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» о возложении обязанности провести ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>, взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 100150 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебной неустойки.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В период с 24 по 27 декабря 2022 года ответчик проводил работы по очистке кровли данного многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в результате чего вероятно была повреждена кровля. 28 декабря 2022 года ответчиком составлен акт обследования квартиры истца с указанием повреждений принадлежащего истцу имущества. В качестве причины затопления квартиры указана протечка кровли дома.
В дальнейшем ФИО1 отказалась от иска к ответчику в части требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли, взыскании судебной неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о проведении ремонта.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 24.08.2023 производство по делу в указанной части прекращено.
Истец размер требований уменьшила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98096 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лебедев Е.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Садков А.А. с иском не согласился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Крыши включаются в состав общего имущества (подпункт «б» пункта 2 Правил).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Жилищная управляющая компания-4».
В соответствии с актом технического осмотра квартиры № 54 дома 26 по ул. Кремлевская, составленного ООО «ЖУК-4» 28.12.2022 комиссией управляющей компании установлено, что повреждения потолка, стен в зале возникли вследствие протечки кровли.
Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие затопления из-за протечки кровли здания ответчик не оспорил, сведений о проведении работ, в результате которых произошло повреждение кровли, не представил.
После подачи истцом иска в суд о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли, ремонт кровли ответчик произвел, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы причиной протечки воды с кровли жилого дома в квартиру по адресу: <...> явилось нарушение целостности водоизоляционного ковра (не герметичность) и разрушение карнизного свеса кровли. На дату осмотра работы для устранения протечки воды в жилое помещение по адресу: <...> выполнены, выполнена замена водоизоляционного ковра и рулонных материалов, устройство карнизного свеса и вертикальных примыканий на участке кровли между первым и вторым подъездами многоквартирного дома, то есть, в том числе, над квартирой истца.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена экспертом в размере 98096 руб.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. В судебном заседании эксперт заключение поддержал. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не имеется.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление принадлежащей истцу квартиры, обстоятельства которого указаны в акте технического осмотра от 28.12.2022, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию кровли жилого дома.
В связи указанным суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98096 руб.
Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по ремонту кровли жилого дома, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и необходимостью проживать с затопленной квартире, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что ущерб причинен истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома, что привело к протечке кровли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 50048 руб. (98096 руб.+2000 руб.)/2).
Исключительных обстоятельств, являвшихся основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры от затопления № 301222, составленного ЧПО ФИО2, в сумме 8000 руб. Данные расходы с учетом приведенного правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 30000 руб. Данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 заявляла требования к ответчику о возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома. Представитель ответчика в судебном заседании до назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы участвовал, однако каких-либо доказательств проведения ремонта кровли, ее осмотра не представил, не оспаривая при этом наличие повреждений кровли. Установление причины затопления принадлежащей истцу квартиры и с учетом требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли – определение перечня необходимых работ - являлось юридически значимым обстоятельство по данному делу, подлежащим установлению. С учетом изложенного уплаченные истцом эксперту денежные средства подлежат взысканию с ответчика в сумме 30000 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 3142,88 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98096 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50048 руб.
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3142,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года