63RS0024-02-2022-000535-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретарях Максаковой Е.П., Нарченковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Хворостянского района Самарской области Зиновьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-13/2023 ( №2(2)-366/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению Самарской области Основная общеобразовательная школа с.Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2022 до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ООШ с. Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБОУ ООШ с. Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности повара, а ответчик принимает обязательства выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5537 рублей. Работнику производятся выплаты компенсационного характера, определённые трудовым законодательством Российской Федерации, положением об оплате труда работников: компенсационные выплаты - 332.22 руб. (10 % от должностного оклада за работу с дезинфицирующими средствами); за расширение зоны обслуживания (мытье полов в спортзале и коридоре перед ним) – 4766,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был прекращён ответчиком, приказом № истец уволена с должности повара в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, т.к. она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, открытым электронно, о чем она сообщила работодателю; считает данное увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращение должности «повара».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права просила: признать незаконным увольнение; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником №»; обязать ГБОУ ООШ с. Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области восстановить ее на работе в должности повара; взыскать с ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; обязать возместить моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она уведомление о сокращении штата получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> была больнице, обратилась на прием к врачу ФИО, которая выписала ей электронный больничный уже в обед. О том, что она поехала, директора смс-сообщением уведомила. Затем приблизительно в 14: 30 час. она пришла в школу и сообщила директору, что находится на больничном, но директор отдал ей трудовую книжку. Подтвердила, что выходное пособие за два месяца в сумме 11560, 54 руб. и 14960,64 руб. получила.

Представитель ответчика ФИО, выступающий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, в иске просил отказать. Пояснил, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца, в соответствии с нормами закона. ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила, что у неё имеется заболевание и открыт листок нетрудоспособности. В день увольнения не приступала к своим должностным обязанностям, в конце рабочего дня молча забрала трудовую книжку. В настоящее время в штате школы нет повара, столовое помещение арендует ООО «Орфей».

Третье лицо <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Сообщила, что ФИО1 обращалась в инспекцию в 2021 году, ей был дан ответ, в котором разъяснены право и порядок обращения в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не может сказать, ФИО1 приходила к ней на прием с болями в пояснице или с радиацией в нижней конечности. Листок нетрудоспособности ей был открыт не сразу. Ей было назначено обследование, поскольку на момент обследования утром критериев для открытия листка нетрудоспособности не увидела, и то, что ей необходим больничный лист ФИО2 Александровна, сразу не сказала. Ей были выданы на руки направления на обследование, на рентген и консультацию невролога. На повторный прием ФИО1 не явилась. Выяснив, что ФИО3 работает, ей комиссией был открыт листок нетрудоспособности в послеобеденное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После рентгенографии и заключения, в котором было указаны признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, остеохондроз, назначено лечение. Листок нетрудоспособности был продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО в заключении пояснила, что считает исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника не допускается в период его нетрудоспособности. Считает, что необходимо восстановить ФИО1 в должности повара, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поскольку данная должность сокращена, то произвести увольнение в то число, когда ФИО1 являлась трудоспособной. Произвести перерасчет, потому что было выплачено выходное пособие. Полагает, что ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого подлежит в размере 30000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа с. Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области, истец была принята на работу, на должность повара, издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении трудовых обязанностей с доплатой 0,6 ставки. (л.д. 53-55, 56).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ООШ <адрес> сокращен работник и должность повара. В соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. ФИО1 была уведомлена, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. В уведомлении ГБОУ ООШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется ссылка на то, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» будет сокращена занимаемая ею должность повара. Согласно штатному расписанию № на период с ДД.ММ.ГГГГ в состав ГБОУ ООШ <адрес> входит школа, в штате названного структурного подразделения предусмотрена должность повара на 0,6 ставки. (л.д.69-71). Согласно штатному расписанию № на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате структурного подразделения ГБОУ ООШ <адрес> должность повара отсутствует(л.д.66-68).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ч. 4 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке, представленной ГБОУ ООШ с.Романовка, ответчиком согласовано с первичной профсоюзной организацией сокращение должности повара на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие квалификации «Повар», а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья в школе отсутствуют (л.д.72).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Увольнении)» ФИО1 освобождена от занимаемой должности повара с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе ГБОУ ООШ с.Романовка содержится правовое обоснование увольнения истца с занимаемой ею должности повара (пункт, статья ТК РФ, на основании которых произведено увольнение, освобождение от должности) – в связи с сокращением штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). Трудовая книжка выдана истцу в этот же день, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности № и №, выданными электронно в системе ЕМИАС ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (л.д.89,90), (электронные больничные имеют юридическую силу, формируются и хранятся в ЕИИС "Соцстрах"), сведениями филиала № ГУ- СРО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), сведениями ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Факт временной нетрудоспособности истца в вышеуказанный период и открытие истцу листа нетрудоспособности в электронном виде, подтверждается ответом выдавшей его организации – ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Стороны, данные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной, о чем она уведомляла работодателя, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

Кроме того, работодатель информацию об электронном больничном может получить с помощью сервиса "Социальный электронный документооборот" (СЭДО) (https://sedo.fss.ru/sedo.html), через свой личный кабинет на сайте Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, издание приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Суд приходит к выводу, что работодателю было достоверно известно о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. В связи с чем приказ ГБОУ ООШ с.Романовка №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Увольнении)» об увольнении ФИО1 с должности повара с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими трудовыми правами в связи с не сообщением работодателю о периоде своей временной нетрудоспособности, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия истца не могут быть расценены судом как злоупотребление своими правами, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, в материалы дела представлены соответствующие листки нетрудоспособности.

Учитывая показания ответчика о том, что ему, как работодателю известно, что истица часто болеет и находится на больничном, работодателю следовало предпринять дополнительные меры для выяснения причин отсутствия истца на работе в дату вынесения приказа об увольнении, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Сами по себе ссылки представителя ответчика на то, что он звонил истцу, спрашивал о самочувствии, а она сказала что придет, с учетом того, что истец болела, указывала, что сама пришла и предупреждала о больничном, вышеуказанные обстоятельства необходимости более тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе на дату увольнения не опровергают.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ее увольнение надуманное и отсутствует реальное сокращение должности повара, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Поскольку истец незаконно была уволена с должности повара, в соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ГБОУ ООШ с.Романовка в должности повара и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, в пределах заявленных требований (с 07.11.2022 до даты вынесения решения судом), а также денежная компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 21,6 часов, согласно штатному расписанию 0,6 ставки, с двумя выходными днями. (л.д. 32).

В соответствии с карточкой-справкой №ДД.ММ.ГГГГ год и справкой о заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 год и расчетных листов за ноябрь, декабрь 2021 год, за предшествующий увольнению период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за двенадцать месяцев) истцу по должности повар (0,6 ставки) была начислена заработная плата в общей сумме 168742 руб.92. коп., за указанный период ею было отработано 166 дней. Истцу было начислено выходное пособие в связи с сокращением, которое за 2 месяца составило в размере 30483 руб. 61 коп. ( 13287 руб.97 коп.+ 17195руб. 64 коп.). Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие ( за вычетом налога) выплачено ФИО1, что было подтверждено ею в судебном заседании. Согласно справке, представленной ГКУСО Центр занятости населения муниципального района Хворостянский ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, пособие не выплачивалось (л.д. 132).

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула. Следовательно, сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на определение размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произведен расчет среднего заработка, с целью оплаты вынужденного прогула исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, согласно предоставленных ответчиком сведений о заработке истца за 12 месяцев до увольнения, фактически отработанного времени и компенсационных выплат.

Средний дневной заработок истца составил 1016 рублей 52 копейки (168742 руб.92. коп., / 166 дней).

В период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подлежат оплате 47 дней. В указанный период истцу было начислено выходное пособие в размере 30483 руб. 61 коп. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 17292 рублей 83 копеек ( 1016 рублей 52 копейки x 47 дней - 30483 руб. 61 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, выразившихся в увольнении в связи с сокращением штата с нарушением порядка увольнения, их длительность, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 1000000 рублей явно завышенной, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., данную сумму считает разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991 рубля 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ №-л/с Государственного общеобразовательного учреждения Самарской области Основная общеобразовательная школа с. Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности повара Государственного общеобразовательного учреждения Самарской области Основная общеобразовательная школа с.Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области на 0,6 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Самарской области Основная общеобразовательная школа с.Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу ФИО1 средний заработок по должности повара, из расчета 0,6 ставки, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17292 рублей 83 копеек.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Самарской области Основная общеобразовательная школа с.Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Самарской области Основная общеобразовательная школа с.Романовка муниципального района Хворостянский Самарской области в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области государственную пошлину в размере 991 рубля 71 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года.

Судья М.Н.Макарова