дело №
УИД - 26RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО4
с участием представителя ответчика – директора ООО «Мелиса Плюс» ФИО5, представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мелиса Плюс» о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ООО «Мелиса Плюс» о взыскании ущерба и судебных расходов, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес>, ФАД Кавказ, в районе 239 км + 310 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновник ДТП – водитель автомобиля с регистрационным знаком <***> WIN№, собственник автомобиля – ООО «Мелиса Плюс».
В результате ДТП транспортное средств истца получило множественные повреждения.
Размер выплаты страховой компании согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ составил 400000 рублей.
В связи с отказом ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер материального ущерба составил 589300,00 рублей.
Расходы на транспортировку автомобиля ФИО1 от места ДТП до места жительства ФИО1 составила 75000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 11000,00 рублей.
С учетом произведенной страховой выплаты ущерб, причиненный истцу ответчиком составил 275300,00 рублей.
Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако спор урегулирован не был, ущерб не компенсирован.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, однако ответчиком почтовое отправление получено не было.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 275300,00 рублей, из которых ущерб в результате ДТП – 189300,00 рублей, расходы на транспортировку автомобиля – 75000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 11000,00 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,00 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Мелиса Плюс» ФИО5, представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО8 заявленные исковые требования в части возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины признали, в удовлетворении остальных требований просили суд отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, ФАД Кавказ, в районе 239 км + 310 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и Ссанг Йонг ACTYON государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10
Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ссанг Йонг ACTYON государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, собственником автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> является ООО «Мелиса Плюс».
Размер выплаты страховой компании согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ составил 400000 рублей.
Данное обстоятельства подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения между истцом и АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью выяснения реальной стоимости причиненного ущерба в результат ДТП автомобилю Ссанг Йонг ACTYON государственный регистрационный знак <***> истцом была проведена независимая техническая экспертиза (эксперт ИП ФИО11).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер материального ущерба составил 589300,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Учитывая тот факт, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, лицо, чьему имуществу причинен вред вправе требовать с причинителя вреда соответствующего возмещения.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло,в том числе, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Стороной ответчика право на транспортное средство – виновник ДТП, в момент ДТП не оспаривается.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком - ООО «Мелиса».
Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиками экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, учитывая то обстоятельство, что размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца стороной ответчика под сомнения не ставится, в указанной части ответчик исковые требования признает.
При этом, суд, оценивания указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Представленное стороной истца экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также согласие ответчика с размером ущерба, рассчитанным экспертом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 189300 рублей.
Относительно требования ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля к месту жительства истца, суд приходит к следующему.
Суду представлена копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Высоковольтные Элетротехнические Аппараты» и истцом, предмет договора – оказание услуг по организации транспортировки транспортного средства Ссанг Йонг ACTYON государственный регистрационный знак <***> по маршруту <адрес> – <адрес>, цена договора 75000 рублей.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что предусмотренная п. 2.1 Договора от 1.014.2022, сумма в счет оплаты предоставленных услуг в размере 75000 рублей, действительно была выплачена истцом исполнителю по договору, платежные документы, подтверждающие эту оплату в суд также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требовании в этой части.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, проведенной до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, № (л. д. 14).
Соответственно, учитывая, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенным к иску, установлена обоснованность заявленных ФИО1 требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в суд и положено в основу принятого решения.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей, оплаченных за оказание ему юридических услуг ( составление претензии, искового заявления, итл), суд учитывает сложность настоящего дела, совершенные представителем истца процессуальные действия, а также то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
В этой связи суд считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей, полагая, что именно такой размер возмещения будет в полной мере соответствовать оказанным истцу услугам.
Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5203 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мелиса Плюс» в пользу ФИО2 :
189300 рублей – в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
11000 рублей – расходы за составление экспертного заключения,
Расходы на оплату госпошлины – 5203 рубля, в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Мелиса Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы – на услуги представителя 20000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мелиса Плюс» о взыскании затрат на транспортные расходы в сумме 75000 руб. и взыскании 15000 рублей – расходов на представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко