Судья Незговоров М.Б.

Дело №22-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.Э.В.. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Г.Э.В. на бездействие сотрудников ОМВД <данные изъяты> по проведению доследственной проверки по материалу <данные изъяты>

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы Г.Э.В. выслушав прокурора Захарову М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.В. обратился в Лужский городской суда Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными:

бездействия ОМВД <данные изъяты>, выразившегося в не направлении в адрес заявителя мотивированного решения по материалу <данные изъяты> по результатам проведения дополнительной проверки;

бездействия старшего участкового уполномоченного ОМВД <данные изъяты> К.С.С. выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 14 мая 2023 года в трехдневный срок.

Также в своей жалобе заявитель просил: вынести в адрес начальника ОМВД <данные изъяты> частное постановление, обратив внимание на незаконное бездействие участкового К.С.С.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок; обязать начальника ОМВД России по <данные изъяты> Д.А.В.. направить в адрес заявителя мотивированное постановление по итогам дополнительной проведенной проверки по материалу <данные изъяты>.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года в принятии данной жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года постановление Лужского городского суда Ленинградкой области было отменено с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В уточненной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Г.Э.В. просил суд:

признать незаконным бездействие ОМВД <данные изъяты> по не направлению в течение 24 часов с момента вынесения копии процессуального решения по результатам дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>

признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОМВД <данные изъяты> К.С.С. по факту не рассмотрения ходатайства от 15 мая 2023 года в течение трех календарных дней;

вынести в адрес начальника ОМВД <данные изъяты> частное определение на незаконное бездействие участкового уполномоченного полиции К.С.С. по факту не рассмотрения ходатайства от 15 мая 2023 года в течение трех календарных дней.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года жалоба Г.Э.В.. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Э.В.. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, в нарушение которой полагает, что суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказавшись от признания незаконным бездействия ОМВД <данные изъяты>

Цитируя абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч.4 ст.148 УПК РФ, заявляет, что позиция суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснована, так как предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок был нарушен более чем в 30 раз.

Не направление заявителю процессуального решения не позволяет ему в разумные сроки обжаловать принятое решение, в отдельных случаях может привести к уничтожению доказательств, которые впоследствии могут сыграть решающую роль при возбуждении уголовного дел, в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и к незаконному освобождению от уголовной ответственности виновного лица, к иным нарушениям.

Не согласен с выводом суда о том, что им реализовано право на ознакомление с вынесенным решением по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> при рассмотрении жалобы в суде, поскольку данная позиция фактически перекладывает на заявителя обязанность органов дознания и предварительного следствия, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, частично удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие ОМВД <данные изъяты> выразившееся в не направлении в течение 24 часов с момента его вынесения в адрес заявителя мотивированного решения по материалу <данные изъяты> по результатам проведенной дополнительной проверки.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Э.В. выслушав прокурора Захарову М.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Изучив материалы <данные изъяты> от 23 марта 2023 года, суд первой инстанции установил, что заявление Г.Э.В.. по факту пропажи металлической лестницы, ведущей на чердачной помещение в его подъезде по месту жительства, с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, было зарегистрировано по <данные изъяты> года, по нему проведена процессуальная проверка, по результатам которой 30 марта 2023 года старшим УУП ОМВД России <данные изъяты> К.С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, копия которого направлена заявителю 30 марта 2023 года.

10 апреля 2023 года заместителем <данные изъяты> городского прокурора К.Ж.А. постановление от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен в ОМВД <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки – 30 суток с момента принятия материала к производству.

13 мая 2023 года по результатам дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД <данные изъяты> К.С.С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Сопроводительным письмом № Г.Э.В. направлена копия данного постановления, которое им получено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что органом дознания был нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.148 УПК РФ, направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суда о том, что указанное формальное несоблюдение требований УПК РФ не влечет существенного нарушения охраняемых законом интересов заявителя и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, является правильным. Так как копия постановления направлена заявителю (хотя и с нарушением срока), а Г.Э.В.. реализовано свое право на судебную защиту путем подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом заявитель не лишен и права обжалования самого процессуального решения должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки его заявления.

Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст.ст.121, 122 УПК РФ).

Поданное Г.Э.В. ходатайство об опросе лиц было зарегистрировано в ОМВД <данные изъяты>

На день его поступления 15 мая 2023 года по материалу <данные изъяты> уже было вынесено 13 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД <данные изъяты> К.С.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому ходатайство не могло быть рассмотрено в рамках проведения проверки по материалу с вынесением соответствующего постановления. Оно было рассмотрено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2014 года №707, о порядке рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Ответ заявителю врио начальника ОМВД <данные изъяты> Г.А.А. от 16 июня 2023 года дан в соответствии с его полномочиями, мотивирован и содержит разъяснение порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства, тщательно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, которое бы существенно нарушало охраняемые законом конституционные права и свободы Г.Э.В. либо ограничивало его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создавало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и свои выводы надлежаще мотивировал в судебном решении, что соответствует требованиям закона.

Вынесение частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для вынесения частного постановления судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывода о том, что Г.Э.В.. реализовал право на ознакомление с вынесенным решением по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> года при рассмотрении жалобы в суде, в постановлении суда не содержится.

Доводы жалобы Г.Э.В.. судом первой инстанции были рассмотрены по существу и отражены в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Судом была обеспечена сторонам возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу в состязательном процессе.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие Г.Э.В. с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –