УИД 47RS0009-01-2021-002906-91

суд первой инстанции № 2-425/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2022 по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» о признании незаконными действий в расходовании фонда оплаты труда в отношении стимулирующих надбавок, обязании произвести перерасчет и выплатить стимулирующие выплаты по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и пени за нарушение выплаты стимулирующих выплат.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» (далее – МКУК «КСЦ «Назия») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

1) признать незаконными действия ответчика в расходовании фонда оплаты труда, начисленного для стимулирующих надбавок за 2018-2020 годы в части оплаты: надбавки за стаж непрерывной работы в размере 518,4 тыс. руб.; надбавки к должностному окладу в размере 788,38 тыс. руб.; персональной надбавки в размере 205,62 тыс. руб.; премии по итогам года в размере 365,6 тыс. руб.;

2) обязать ответчика произвести перерасчет стимулирующих выплат и выплатить ФИО2 стимулирующую выплату за 2018 год в размере 64 869,87 руб., за 2019 год – 27 756,48 руб., за 2020 год – 28 544,86 руб.; пеню за нарушение срока выплаты в размере 2891,93 руб.; ФИО3 –стимулирующую выплату за 2018 год в размере 72 091,48 руб., за 2019 год – 35 121,02 руб., за 2020 год – 60 771,50 руб., пеню за нарушение срока выплаты в размере 1948,44 руб., разницу между начисленной и уплаченной работодателем стимулирующей выплаты за 2020 год в размере 5237,90 руб.; ФИО1 – разницу между начисленной и уплаченной работодателем стимулирующей выплаты за 2018 год в размере 1144,26 руб., пеню за нарушение срока выплаты в размере 94,09 руб.

3) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В обоснование требований истцы указали, что они состоят в трудовых отношениях с МКУК «КСЦ «Назия»: ФИО1 работает делопроизводителем с 2 июля 2001 года, ФИО3 – инженером с 1 января 2009 года, ФИО2 – заведующей массовым отделом с 19 февраля 2013 года. Заключенными с ними трудовыми договорами предусмотрены стимулирующие выплаты. При этом выплаты им осуществлялись с нарушением установленного порядка, что привело к занижению начисленных и выплаченных сумм. Кроме этого, Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области в ходе проверки установлено, что фонд оплаты труда в части стимулирующих надбавок был сформирован из средств областного и местного бюджетов, распределение стимулирующих выплат по видам начислений за 2018-2020 годы осуществлялось с нарушением закона.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; с суд взыскал с МКУК «КСЦ «Назия» в пользу ФИО1 недоплату стимулирующей выплаты за 2018 год в размере 1144,26 руб., пеню в размере 94,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФИО3 недоплату стимулирующей выплаты за 2020 год в размере 5237,90 руб., пеню в размере 1948,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в пользу ФИО2 пеню за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 2891,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 подали на решение апелляционную жалобу, в которой просили изменить судебный акт в части размера взысканных денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года в части компенсации морального вреда отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 129, частью 1 статьи 132, частями 1, 2 статьи 135, статьями 136,236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 года № 404 «О государственной программе Ленинградской области «Развитие культуры в Ленинградской области», Положением об оплате труда работником муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия», утвержденным постановлением администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 26 декабря 2017 года № 321, Порядком распределения выплат стимулирующего характера и расходования субсидий из областного бюджета Ленинградской области работниками в 2018, 2019, 2020 годах, пришел к выводу, что расходование средств, выделенных на стимулирующие выплаты в период с 2018-2020 годы из областного и местного бюджетов произведено в соответствии с требованиями закона, локальных нормативных актов, соглашений о предоставлении субсидий, нецелевого использования средств не установлено.

Также суд не усмотрел нарушений при начислении истцам стимулирующих выплат, поскольку они не предоставляли оценочные листы в комиссию по оценке выполнения целевых показателей эффективности и результативности деятельности работников учреждения, в связи с чем оценка результативности их деятельности и утверждение баллов осуществлялось комиссией самостоятельно без учета данных критериев, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

Принимая во внимание признание работодателем факта выплаты истцам оспариваемой ежемесячной стимулирующей выплаты не в полном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между начисленной и выплаченной стимулирующей выплатой за 2020 год в пользу ФИО3, за 2018 год в пользу ФИО1, а также компенсацию за нарушение срока выплат в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., посчитав заявленный размер компенсации завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред в связи с нарушением их трудовых прав.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Согласно положениям абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Статьей 1101 Гражданского кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истцов и возложив на ответчика обязанность выплатить им компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб., не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что присужденная сумма является достаточной компенсацией истцам причиненных ответчиком нравственных страданий.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истцов, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истцов и вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого, находя ее способствующей восстановлению прав истцов с соблюдением баланса интересов сторон.

При таком положении решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года подлежит изменению в части компенсации морального вреда; с МКУК «КСЦ «Назия» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года изменить в части компенсации морального вреда и изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» (ОГРН <***>) в пользу:

- ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.