Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-1498/2023

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положительно характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, полагает, что все критерии для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания им были соблюдены.

Утверждает, что отсутствие поощрений на момент рассмотрения его ходатайства, не может быть безусловным основанием для отказа в замене наказания более мягким видом наказания, при том, что администрацией колонии был направлен в УФСИН рапорт о его поощрении, однако по неизвестным обстоятельствам поощрение задержано.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов, ФИО1 отбыта одна треть срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, обучение не проходил, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает распорядок дня, на критику реагирует спокойно, в кружковой работе участие не принимает, в волонтерском движении не участвует, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в организованном преступном сообществе не состоял, с близкими и родственниками связь поддерживает, вину по приговору суда признал, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, возможно положительное решение вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом, вместе с тем в материалах личного дела имеется психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного была выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания.

Тщательно проанализировав все имеющиеся обстоятельства, указанные выше, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, такая замена является преждевременной.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии у него взысканий и устойчивости его правопослушного поведения не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для вывода о том, что осужденный заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Напротив, отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, организации и проведении культурно-массовых мероприятий свидетельствует о том, что ФИО1 пассивно отбывает наказание, не стремится доказать свое исправление.

Кроме того, приказа о поощрении осужденного материалы не содержат, суду таких сведений также не представлено.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с трудоустройством в исправительном учреждении, признанием вины, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин