УИД 77RS0030-02-2022-000899-44
Дело № 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио (Брусовой) фио к ПАО «Совкомбанк», адрес Банк», ООО адрес, ПАО ЗЕНИТ БАНК о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с соответствии с которым просит взыскать с них в порядке солидарной ответственности расходы на лечение онкологического заболевания в размере сумма, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий по оформлению кредитных договоров в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитные обязательства истца перед ответчиками были признаны недействительными в судебном порядке. О существовании кредитных обязательств перед адрес Банк", ПАО "Совкомбанк" истец узнала в октябре 2019 года, а о кредитных обязательствах перед ПАО ЗЕНИТ БАНК – в январе 2020 года. Указанные события вызвали у истца сильнейшие душевные переживания, стресс, она страдала головными болями, бессонницей, что привело к систематически плохому самочувствию и ухудшению состояния здоровья. 23.06.2020 у истца были выявлены новообразования правой молочной железы, а 08.07.2020 поставлен диагноз: С50.8 Злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы одной и более локаций.
Истец также указывает, что претерпела значительные моральные и физические страдания, вызванные следующими факторами: с ноября 2020 ей и членам её семьи стали поступать систематические звонки из службы безопасности банков, коллекторов, стали поступать угрозы, требования о возврате денежных средств, что вызывало у истца стресс, реальные переживания за свою жизнь и жизнь близких; с 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, от сложившейся ситуации (огромные суммы кредитов) у нее началась депрессия; в июле 2020 года истец узнала, что у нее рак молочной железы, лечение она проходит по настоящее время, истцу установлена инвалидность II группы; судебные тяжбы с банками продолжаются по настоящее время, что также наносит вред эмоциональному и физическому состоянию истца, требует систематической оплаты юридических услуг, необходимых истцу; долгое время в результате развившегося заболевания истец испытывала острую физическую боль, не менее 7 раз находилась на стационарном лечении, проходила несколько курсов химиотерапии, которые влекут ухудшение общего самочувствия, значительное время она была оторвана от своей семьи и детей, не могла участвовать в их воспитании и заниматься трудовой деятельностью; истец, как законопослушный гражданин, была оговорена и поставлена в ситуацию, когда по требованиям банков должна была отдавать многомиллионные долги, к которым она не имеет никакого отношения.
С учетом указанных выше обстоятельств, истец оценивает в размере сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено ООО адрес.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскать со всех ответчиков солидарно расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда, указывая на то обстоятельство, что заболевание у истца возникло в период, когда она узнала о несуществующих кредитных обязательствах, не имея возможности погасить задолженность, получая сообщения и телефонные звонки с требованиями вернуть долг, истец испытывала стресс, что, по мнению стороны истца и привело к онкологическому заболеванию.
Представители адрес Банк» и ПАО ЗЕНИТ БАНК в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что в ходе проведения судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между переживаниями истца в отношении задолженности перед ответчиками и ее заболеванием, более того, по факту банки являются потерпевшими, так как кредитные договоры между истцом и ответчиками признаны недействительными сделками, денежные средства, выданные по договорам кредитным организациям не возвращены. Представитель адрес Банк» также пояснил, что непосредственно адрес Банк» сообщений истцу не отправлял, телефонные звонки не осуществлял, указанные действия выполнялись ООО адрес, в связи с чем, банк не должен нести ответственности за действия третьих лиц.
ПАО «Совкомбанк» и ООО адрес, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ранее представителем ПАО «Совкомбанк» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ее представителя, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, в результате внесудебных действий по взысканию задолженности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 по гражданскому делу № 2-66/2020 были оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Банк Зенит» к Брусовой (в настоящее время фио) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Брусовой (фио) О.С. к ПАО «Банк Зенит» о признании договора недействительным были удовлетворены.
Решение суда основано на тех обстоятельствах, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фио кредитный договор не подписывала, подписи выполнены иным лицом.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-33/2021 по гражданскому делу по иску Брусовой (в настоящее время фио) О.С. к адрес, ПАО «Совкомбанк», ООО адрес, ООО «Орион», ИП фио, ООО «Регард», адрес «ВСК», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, требования истца также были удовлетворены, признаны недействительными сделками:
- договор потребительского кредита №2385640390 от 19.08.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и фио;
- договор №02844665RURRA1001 от 19.08.2019, заключенный между адрес и фио;
- договор цессии от 20.11.2019, заключенный между адрес и ООО адрес;
- договор купли-продажи №ОР9-4882 от 19.08.2019, заключенный между ООО «Орион» и фио;
- признаны недействительным индивидуальные условия договора потребительского кредита адрес, график платежей по договору потребительского кредита, предоставляемого адрес, индивидуальные условия договора потребительского кредита №2385640390 ПАО «Совкомбанк», приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №2385640390 ПАО «Совкомбанк» с графиком платежей, страховой полис №19180VO02249 от 19.08.2019 адрес «ВСК», заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Регард» от 19.08.2019, заявление от 19.08.2019 о списании денежных средств, согласие на страхование от 19.08.2019 в ООО СК «ВТБ Страхование», заявление на подключение к программе «Помощь на адрес «Русский АвтоМотоКлуб», два счета на оплату сервисного пакета по договору №Е0002990 и №Е0002991 от 19.08.2019 в пользу ИП фио
Указанным решение суда установлено, что подписи в оспариваемых документах были выполнены не фио, а с подражанием подписи фио
08.10.2020 фио вступила в брак с фио, в связи с чем, сменила фамилию на «Лазарева».
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате переживаний, волнения и стресса от осознания наличия кредитных обязательств, у нее развилось онкологическое заболевание.
В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств и причин возникновения у истца онкологического заболевания, а также наличие вины ответчиков в возникновении такого заболевания по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, экспертами ГБУ Департамента здравоохранения адрес "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" подготовлено заключение № 2223000956 от 17.11.2022.
Согласно выводам комиссии экспертов оказание медицинской помощи пациентам в России при разных типах злокачественных новообразований молочной железы осуществляется бесплатно, так как входит в программу обязательного медицинского страхования (ОМС). В программу обязательного медицинского страхования включены все диагностические обследования (УЗИ, маммография, МРТ, КТ, анализы крови и биопсия с последующим исследованием полученного материала, включая иммуногистохимические, ПЭТ-КТ, генетическое обследование на мутацию BRCA), лечение, оперативные вмешательства, оказываемые в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством Здравоохранения Российской Федерации (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») (ответ на вопрос 1); Согласно предоставленным материалам дела, копиям медицинских документов, у фио 12.07.2020 установлена вторая стадия рака правой молочной железы. Согласно данным медицинской литературы, в среднем, временной интервал состояния Tis (in situ) - начальной стадии развития рака до Т1(первой стадии) - может составлять около 3-5 лет. На этом этапе болезнь характеризуется отсутствием любых симптомов. В предоставленных материалах дела объективных медицинских данных, позволяющих высказаться о причинах онкологического заболевания у фио, не имеется (ответ на вопрос 2); Ввиду отсутствия результатов клинических осмотров, обследований (гинеколога, маммографии. УЗИ молочных желез) фио в предыдущие года сделать вывод о времени появления признаков первичной опухоли у фио не представляется возможным; установить взаимосвязь возникновения и течения онкологического заболевания у истца с участием в судебных процессах не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных критериев оценки влияния социально-психологических факторов на развитие рака молочной железы не имеется (ответ на вопрос 3).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии, поскольку эксперты входившие в состав комиссии имеют необходимую квалификацию, образование, стаж, предупреждены об уголовной ответственности; Выводы экспертов обоснованы в исследовательской части экспертного заключения, в которой приведен подробный анализ материалов представленных на исследование. Так суд учитывает, что заключение комиссии экспертов № 2223000956 от 17.11.2022 сторонами не оспаривалось, выводы экспертов под сомнение не ставились.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение онкологического заболевания в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено противоправных действий со стороны ответчиков, которые привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на лечение онкологического заболевания.
Так, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не нашел своего объективного подтверждения довод истца о том, что онкологическое заболевание возникло у нее вследствие переживаний и стресса, вызванных наличием кредитных обязательств.
Более того, при разрешении требований Брусовой (фио) О.С. о признании кредитных договоров недействительными, было установлено, что фио договору не подписывала, при этом судами не установлено, что оспоренные кредитные обязательства возникли ввиду недобросовестности банков. Такое положение вещей сложилось вследствие недобросовестного поведения лица или нескольких лиц, которые выполнили подписи от имени истца в оспоренных договорах, однако такие лица в настоящее время не установлены, как не установлена и их связь с кредитными организациями.
Кроме того, как следует из экспертного заключения № 2223000956 от 17.11.2022, в силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оказание медицинской помощи пациентам в России при разных типах злокачественных новообразований молочной железы осуществляется бесплатно, так как входит в программу обязательного медицинского страхования (ОМС), в связи с чем, размер убытков в виде расходов на лечение в размере сумма не может быть признан судом обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о причинении ей нравственных страданий от осознания наличия задолженности в размере сумма прописью, обязательства по возврату которых были вызваны противоправными действиями неустановленных лиц, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
Вместе с тем, вина кредитных организаций в причинении нравственных страданий истцу не установлена, как не установлена их вина в причинении вреда здоровью истца, вызванного возникновением онкологического заболевания, в результате которого фио установлена вторая группа инвалидности, поскольку, во-первых, переживания, связанные с кредитными обязательствами, возникли в результате противоправных действий третьих лиц, а во-вторых, экспертным путем не установлена причинно-следственная связь между такими переживаниями и возникновением у истца онкологического заболевания.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с адрес Банк», ПАО ЗЕНИТ БАНК в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ у суда отсутствуют.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы фио о причинении ей нравственных страданий, связанных с деятельностью ООО адрес.
Так, из решения Хамовнического районного адрес от 22.04.2021 по делу № 2-33/2021 следует, что права требования возврата денежных средств по кредитному договору №02844665RURRA1001 от 19.08.2019 были переданы адрес Банк» по договору цессии от 20.11.2019 ООО адрес.
В свою очередь, ООО адрес, начиная с 29.11.2019, стало направлять в адрес истца смс сообщения с требованиями оплатить задолженность, а также осуществлять телефонные звонки с аналогичными требованиями, что подтверждается представленной фио перепиской, которая также обозревалась судом непосредственно на мобильном устройстве истца, а также детализацией телефонных звонков.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В соответствии со ст. 11 данного Закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Судом установлено, что согласие фио на взаимодействие по вопросам ее просроченной задолженности с третьими лицами в кредитном договоре не выражала, поскольку договор не подписывала.
Таким образом, взаимодействие с ООО адрес с фио, в том числе с учетом содержания сообщений осуществлялось в нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности иного лица посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ООО адрес, которое в течение длительного времени в период с 29.11.2019 по 25.03.2020, обращался к истцу с необоснованными требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО адрес подлежтл взысканию в доход государства пошлина по требованиям неимущественного характера в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (Брусовой) фио к ПАО «Совкомбанк», адрес Банк», ООО адрес, ПАО ЗЕНИТ БАНК о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио (Брусовой) фио с ООО адрес сумма в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио (Брусовой) фио к ПАО «Совкомбанк», адрес Банк», адрес, ПАО ЗЕНИТ БАНК 0 отказать.
Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023
Судья Т.Г. Перепелкова