Решение по делу № 2-2535/2023 от 07.06.2023 - о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к <ФИО> о передаче поврежденного имущества.

Дело № 2-2535/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001155-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Салоутина Р.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 о передаче поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВАТД Домостроитель», в котором просила взыскать с ответчика 74250 рублей 80 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного залитием, расходы по оплате госпошлины в размере 2428 рублей, а всего 76678 рублей 80 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 04.10.2022. произошло залитие вышеуказанного помещения, причиной которого стала разгерметизация стояка канализации. В результате залития пострадало как само помещение, так и находящееся в нем имущество. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «ВАТД Домостроитель». Рассмотрев заявление ФИО2 управляющей организацией был назначен осмотр помещения на 06.10.2022., 27.10.2022. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую управляющей компанией было заявлено о «приостановлении» ее рассмотрения, до получения от истца копий правоустанавливающих документов (лицензии на осуществление деятельности, договора аренды помещения с отметкой о регистрации в Росреестре). Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития, произошедшего 04.10.2022. ФИО2 обратилась в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Согласно заключению № 060/23 от 07.02.2023., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, произошедшего 04.10.2022., на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 43521,80 рублей; стоимость ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении <адрес>, причиненного в результате залития, произошедшего 04.10.2022. на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет: 30729,00 рублей. Соответственно, общая сумма ущерба от залития составляет 74250,80 рублей.

Поскольку ООО «ВАТД Домостроитель» ущерб в досудебном порядке возмещен не был, ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения передать ООО «ВАТД Домостроитель» поврежденное имущество: коробки и полотна двери 0,8м х 2,0м, коробки и полотна двери 0,6м х 2,0 м, стойки-рецепшн, стола журнального.

Иск мотивирован тем, что в случае возмещения ФИО2 требуемой стоимости имущества и оставлении данного имущества в ее распоряжении, на стороне последней возникает неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Салоутин Р.В., действующий на основании ордера № 451 от 27.03.2023., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснил, что поврежденное имущество у ФИО2 на момент рассмотрения дела отсутствует, последней произведен ремонт нежилого помещения, в результате которого оно было заменено на новое.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности от 14.10.2022, иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому, по мнению ответчика ФИО2 является не надлежащим истцом, поскольку не является собственником нежилого помещения; кроме того, ею не соблюден претензионный порядок в части взыскания имущественного вреда, причиненного нежилому помещению. Как следует из досудебной претензии от 24.10.2022. истец требовал возмещение ущерба только в части имущества, расположенного в спорном нежилом помещении, требования в части возмещения ущерба, причиненного самому нежилому помещению, не заявлялись. Истцом также не доказан факт нахождения имущества в спорном помещении и причинение ему ущерба. Кроме того, рассмотрение данного спора неподсудно суду общей юрисдикции. В связи с изложенным ответчик полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного нежилому помещению, на сумму 43521,80 рублей должны быть оставлены без рассмотрения, а в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, расположенному в нежилом помещении, на сумму 30729,00 рублей - переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, либо в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Встречный иск представитель ФИО1 поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв из которого следует, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом. V. Указанное помещение в марте 2022 было передано в безвозмездное пользование ФИО2 для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, ею был осуществлен ремонт помещения, была произведена меблировка и приобретено иное имущество. 04.10.2022. по причине разгерметизации стояковой трубы, находящейся в ведении ответчика произошло залитие, в результате которого пострадало помещение (отделочные материалы и покрытия) и находившееся в нем имущество истца. Факт залития и повреждения помещения с находившемся в нем имуществом подтвержден ФИО3 и представителями ООО «ВАТД Домостроитель» в ходе осмотра 06.10.2022., на основании чего был составлен акт технического обследования от 06.10.2022., составленный и подписанный как представителями управляющей компании, так и собственником нежилого помещения. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.03.2022., обязанность по проведению ремонта и все связанные с ним расходы, а также поддержание помещения надлежащем состоянии лежит на ФИО2 Таким образом, вред причинен только истцу, бремя расходов по восстановлению помещения лежит исключительно на ней, самостоятельных финансовых и иных претензий к ООО «ВАТД Домостроитель» по факту залития ФИО3 не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «ВАТД Домостроитель» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 30.09.2013 года (л.д. 90-110).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРПН от 15.03.2023. (л.д. 66-69).

Между ФИО3 и ФИО2 01.03.2022. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель (ФИО3) передает ссудополучателю (ФИО2) в пользование нежилое помещение площадью 67,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> для коммерческого использования; ссудополучатель обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения (п.п. 1.1, 2.2 Договора) (л.д. 27-28).

Указанное помещение передано ФИО2 по данному договору 01.03.2022, что следует из акта приема-передачи от той же даты (л.д. 29).

06.10.2022. сотрудниками ООО «ВАТД Домостроитель» и ООО «Нева» в присутствии собственника ФИО4 был составлен акт №1 технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения с указанием повреждений и причины залития – разгерметизация (выдавило заглушку из ревизии) стояка канализации над потолком (л.д. 19).

24.10.2022 года ООО «ВАТД Домостроитель» была получена претензия, в которой ФИО2 просила возместить причиненный ущерб в размере 105700 рублей (л.д. 22-23).

Письмом № 1513 от 23.11.2022. ООО «ВАТД Домостроитель» сообщило о приостановлении рассмотрения претензии до предоставления ФИО2 документов, подтверждающих основания ее нахождения в спорном нежилом помещении (договора аренды), копии выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, копии паспорта (л.д. 24).

Письмом № 1657 от 14.12.2022. ООО «ВАТД Домостроитель» сообщило, что представленный договор безвозмездного пользования от 01.03.2022, сроком действия на 12 месяцев не имеет отметки о его регистрации Росреестром, в связи с чем, необходимо представить выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, в которой бы содержалась запись о регистрации представленного договора.

Кроме того, справка о постановке на учет от 2.12.2022 не содержит информации о виде деятельности, который осуществляется в спорном нежилом помещении, в связи с чем, необходимо представить дополнительные документы (л.д. 123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития, произошедшего 04.10.2022. ФИО2 обратилась в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению № 060/23 от 07.02.2023., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, произошедшего 04.10.2022., на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 43521,80 рублей; стоимость ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении <адрес>, причиненного в результате залития, произошедшего 04.10.2022. на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет: 30729,00 рублей. Соответственно, общая сумма ущерба от залития составляет 74250,80 рублей (л.д. 32-60).

Причина залития и размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, установив вину ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 74250 рублей 80 копеек (43521,80 рублей – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения + 30729,00 рублей - стоимость ущерба имуществу нежилого помещения, пострадавшего от залития).

Довод ответчика о том, что ФИО2 является не надлежащим истцом, поскольку не является собственником нежилого помещения судом отклоняется.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из условий договора безвозмездного пользования от 01.03.2022., следует, что обязанность по проведению ремонта и все связанные с ним расходы, а также поддержание помещения надлежащем состоянии лежит на ФИО2

Таким образом, истец владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования, в котором предусмотрена обязанность перед собственником по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник, привлеченный к участию в деле, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, по мнению суда, ФИО2 является надлежащим истцом.

При этом, по общему правилу регистрировать договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом не нужно.

Однако есть два исключения из этого правила: договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, заключенный на один год и более (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 689 ГК РФ, ч. 9 ст. 51 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 1 Письма Росреестра от 04.02.2015 N 14-исх/01217-ГЕ/15); договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на один год и более (п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю наличие либо отсутствие регистрации договора безвозмездного пользования не имеет значения, поскольку стороны договора его признают, и собственник нежилого помещения не претендует на возмещение ущерба в его пользу.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания имущественного вреда, причиненного нежилому помещению, суд также отклоняет, поскольку обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда не предусмотрена (глава 59 ГК РФ).

Довод о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества в спорном помещении и причинение ему ущерба опровергается материалами дела, в частности, экспертным исследованием, пояснениями собственника нежилого помещения.

Довод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции также не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на положениях гл. 2 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не на сделке, которая была совершена в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности. Регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае, не препятствует рассмотрению дела судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области не имеется.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения передать ООО «ВАТД Домостроитель» поврежденное имущество: коробки и полотна двери 0,8м х 2,0м, коробки и полотна двери 0,6м х 2,0 м, стойки-рецепшн, стола журнального, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Указанные выше требования ООО «ВАТД Домостроитель» основывает на положениях ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, взыскание с ООО «ВАТД Домостроитель» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было осуществлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом взыскание в пользу ФИО2 суммы убытков, причиненных залитием нежилого помещения, включая стоимость поврежденной мебели, определенной с учетом износа, произведено на основании закона и имеет своей целью возмещение убытков, причиненных залитием.

Таким образом, квалификация оставления у ФИО2 поврежденного в результате залития нежилого помещения имущества в качестве неосновательного обогащения, в связи с взысканием в ее пользу убытков, причиненных залитием нежилого помещения, не может быть признана основанной на законе (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. N 88-26685/2022).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску ФИО2 составляет 2428 рублей (74250,80 – 20000) х 3% + 800, именно эта сумма уплачена ею при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 7). Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать 2428,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> 74250 рублей 80 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного залитием, расходы по оплате госпошлины в размере 2428 рублей, а всего 76678 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 о передаче поврежденного имущества: коробки и полотна двери 0,8м х 2,0м, коробки и полотна двери 0,6м х 2,0 м, стойки-рецепшн, стола журнального, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.