Определение по делу № 2-1724/2019 от 24.08.2023

Дело № 2-1724/2019

№ 33-6728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Солнечные продукты - Масло», публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе акционерного общества «Солнечные продукты – Масло» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что 28.08.2018 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика в собственность автотранспортное средство ***. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Просил суд освободить от ареста автомобиль ***, тип легковой, категория В, год изготовления ***, номер кузова №, цвет черный, VIN №, снять следующие запреты с автотранспортного средства:

- запрет на регистрационные действия от 03.06.2019, документ основание: 48228959/5603 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 26.04.2019

- запрет на регистрационные действия от 25.03.2019, документ основание: 47053267/5603 от 25.03.2019 по исполнительному производству № от 18.03.2019

- запрет на регистрационные действия от 27.09.2018, документ основание: 631066397/5644 от 27.09.2018 по исполнительному производству № от 16.02.2018

- запрет на регистрационные действия от 07.09.2018, документ основание: 43208675/5603 от 07.09.2018 по исполнительному производству № от 04.09.2018.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Автомобиль ***, тип легковой, категория В, год изготовления ***, номер кузова №, цвет черный, VIN №, освобожден от ареста, сняты следующие запреты с вышеуказанного автотранспортного средства:

Не согласившись с указанным решением, АО «Солнечные продукты-Масло» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение – непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», ПАО «ВТБ», АО «Солнечные продукты-Масло», ПАО «Россельхозбанк», определением от 17 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», ПАО «ВТБ», АО «Солнечные Продукты-Масло», ПАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года, указав, что при его исполнении возникли затруднения. Просит разъяснить, признан ли он собственником автомобиля, и если признан таковым, то с какой даты он является собственником автомобиля.

На основании ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако доводы, на которые ссылается заявитель, как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии, не свидетельствуют о его неполноте или неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции определение не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

Требования ФИО1 об ответе на вопрос признан ли он собственником автомобиля, и если признан таковым, то с какой даты он является собственником автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование истцом при рассмотрении дела не заявлялось и судом не рассматривалось, и суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Содержащиеся же в апелляционном определении выводы по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции, сделаны по заявленным ФИО1 исковым требованиям об освобождении имущества от ареста, и каких-либо неточностей или противоречий, требующих разъяснения, апелляционное определение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Солнечные продукты - Масло», публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе акционерного общества «Солнечные продукты – Масло» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин