Гражданское дело № 2-3723/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-003379-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, о запрете регистрационных действий.
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившем 15.06.2021 года в законную силу решением Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года в пользу ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» с ФИО3 была взыскана сумма неуплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере 361 611 рублей 56 копеек.
Ответчик ФИО3 своих обязательств по решению суда не выполнил, задолженность не погасил.
Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, но в ходе проведенных действий, судебным приставом исполнителем не было выявлено имущество должника, достаточного для исполнения обязательства.
По сведениям ЕГРН принадлежащий ФИО3 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> перешел Дата во владение супруги ФИО3 к ФИО4 по договору дарения.
Истец считает, что ФИО3 злоупотребил правом, произвел отчуждение спорного имущества в пользу своей супруги при наличии неисполненных обязательств по возврату долга, недобросовестно осуществил вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению задолженности, в связи с чем, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка между ФИО3 к ФИО4 по отчуждению земельного участка и дома должна быть признана недействительной, на данное имущество по правилам ст. 24 ГК РФ должно быть обращено взыскание для погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о разрешении иска в их отсутствие, направили в суд представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований к признанию сделки недействительной и к взысканию имущества, во время дарения на имущество арест не налагался, ответчик вправе был распорядиться своим имуществом, ответчик не исполнил обязательства в силу заболевания, но не злоупотребления правом.
Третье лицо, последний приобретатель имущества, ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений, отзывов по иску не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда <адрес> от Дата исковые требования ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 326 512,36 рублей, проценты в размере 28 350,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,63 рублей.
Решением суда взыскание на какое-либо имущество ФИО3 не налагалось, арест на имущество не применялся.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение, решение суда оставлены без изменения.
На основании исполнительного листа по решению суда постановлением от 11.09.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена, арест на имущество не налагался.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству с 15.09.2021 по 14.06.2022 производились перечисления по погашению задолженности в адрес ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» в суммах от 0,17 рублей до 1500 рублей.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не обнаружено.
Ответчик ФИО3 своих обязательств по решению суда не выполнил, задолженность не погасил.
Согласно сведениям СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 4» ФИО3 направлялся на госпитализацию по «Эндокринной хирургии».
ФИО3 и ФИО4 состоят с Дата в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством V-АК № Дворца бракосочетаний <адрес>.
На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2021 года ФИО4 приняла в дар от ФИО3 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от Дата ФИО5 приобрела у ФИО4 за 1 800 000 рублей земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является собственником данной недвижимости.
Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе, при заключении сделок, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Правилами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимания установленные судом обстоятельства сделки, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд недобросовестности в действиях участников сделки ФИО3 и ФИО4 не усматривает, не находит в действиях ответчиков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не усматривает нарушения права или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, повлекших неблагоприятные для него последствия.
Имущество ФИО3: земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, <...>, под залогом у истца, арестом либо иным обременением не находилось.
Истец стороной сделки не являлся, имуществом не владел, не пользовался, нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, не имеется.
Требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены судом, с ФИО3 взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, производятся отчисления, неблагоприятных для истца последствий не наступает.
ФИО5 приобрела у ФИО4 земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
Сделка между ФИО4 и ФИО5 не оспаривается, сведений о злоупотреблении правом со стороны продавца или покупателя, по данной сделки, не выявляется.
Наличие у ФИО3 непогашенного долга по решению суда не является препятствованием к свободному распоряжению своим имуществом, а равно не является препятствием к распоряжению имуществом его супругой.
Спорное имущество не находилось под арестом, залогом или иным обременением, собственники ФИО3 и ФИО4 вправе были распорядиться этим имуществом.
Каких-либо оснований к признанию сделки ничтожной или недействительной вследствие злоупотребления правом в целях предотвращения возможного взыскания суд не находит.
Сделка между ФИО3 и ФИО4 состоялась до возбуждения исполнительного производства и до решения суда кассационной инстанции, что не поддерживает доводы истца о злонамеренном выведении имущества для избегания возможного взыскания.
Сведения о злоупотреблении ФИО3 и ФИО4 правом с целью избежать обязательств по взысканию, являются предположением истца, объективного подтверждения не находят.
Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков при осуществлении оспариваемой сделки.
Наличие между ФИО3 и ФИО4 супружеских отношений, не является для суда бесспорным, а равно и достаточным поводом и основанием к выводам о злоупотреблении правом, ничтожности, недействительности сделки.
Сведения ответчика, что сделка дарения и последующая купля продажа произведены не с целью предотвращения возможного взыскания, а в целях компенсации затрат на лечение ответчика, истцом не опровергнуты, а со стороны ответчика находят подтверждение в виде медицинских документов, свидетельствующих о необходимости производства хирургической операции эндокринной системы.
Требования истца о наложении взыскания на спорное имущество и наложение запрета регистрационных действий, удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но суд пришел к выводу о действительности сделок, и ко времени обращения истца, спорное имущество выбыло из распоряжения должника, находится в законном владении иного лица, стороной агентского соглашения, по которому произведено взыскание, не являющегося.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат отклонению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, о запрете регистрационных действий – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.