Решение по делу № 2-1419/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителя.

2-1419/23

54RS0002-01-2023-000867-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за товар средств в размере 170 700 руб., неустойки с 30.12.2022 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 истцом у ООО «Открытые технологии» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта Сigabyte GеFогсе RТХ 3080 Тi Gaming OC (GV-N308ТGАМING ОС- 12GD) серийный номер SN220441094790 за 170 700 руб. Гарантийный срок установленный на товар составляет 36 месяцев. С момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. Однако, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводится изображение. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара. 19.12.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. 27.12.2022 состоялась проверка качества товара по инициативе продавца, в ходе проведения которой недостаток в товаре был выявлен. Тем не менее, в тот же день потребитель получил ответ на обращение с отказом в удовлетворении заявленного требования. 30.12.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако, заявленное требование осталось без удовлетворения. За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № 278/23 от 26.01.2023 г., в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

В судебное заседание материальный и процессуальный истец не явились.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила требования – просит взыскать с ответчика неустойку с 30.12.2022 по 13.03.2023 в размере 162 165 руб., расходы по проведению экспертизы 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки (стоимость возврата товара) в размере 575 руб., штраф, в т.ч. в пользу процессуального истца, а так же судебные расходы: оплата доверенности 2400 руб., расходы на представителя 10 000 руб. Указанные требования сформулированы в связи с оплатой ответчиком цены товара в ходе рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что не согласен с заявленными к взысканию судебными расходами, а так же с уточненным расчетом исковых требований, по следующим основаниям. Отсутствовала необходимость в оплате услуг представителя, поскольку интересы представляет МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», который имеет представительство в г. Новосибирске. Деятельность указанной организации связана непосредственно с защитой и восстановлением нарушенных прав потребителей (что определено в Уставе данной организации), следовательно предполагается, что последний обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности в соответствии с целями и предметом деятельности. С учетом фактических обстоятельств, вопрос о взыскании расходов на услуги представителя следует рассматривать с точки зрения необходимости и разумности. Из содержания договора оказании юридических услуг от 29.03.2023, не усматривается, что оказание услуг связано именно с рассматриваемым делом. Как указано в предмете договора. исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Железнодорожном суде г. Новосибирска, при этом объемы и виды услуг, связанных с представительством не предусмотрены, отсылки на номер дела или наименование спорящих сторон не содержится. Представленный в материалы дела уточненный расчет суммы исковых требований на 03.04.2023 является необоснованным, в том числе относительно начисления сумм штрафов по ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Представленный Истцом расчет штрафа не соответствует норме п. 6 ст. 13 Закона, поскольку в нем предполагается взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим предполагается взыскание суммы штрафа, равную половине от указанной суммы в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей». Таким образом, в обшей сложности расчет предполагает взыскание штрафа в размере 75 % от суммы, присужденной ко взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства. Товар истец ответчику не предоставил. Спорный товар относится к категории технически сложных товаров. Поскольку истец обратился с требованием по истечении 15 дней со дня передачи ему товара ответчиком, такие требования подлежали удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 27.12.2022 по результатам проведенной в присутствии истца проверки качества спорного товара, заявленный недостаток подтвердился, однако в связи с его устранимостью в рамках гарантийных обязательств, сервисным центром ответчика сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора-купли продажи по признаку существенности недостатка. Истцу было вручено уведомление ** от ****, содержащее мотивированный ответ на претензию, в котором в том числе предложено произвести ремонт видеокарты в рамках гарантийного обслуживания, а так же заявлено о готовности ответчика за свой счет произвести независимую экспертизу качества в случае несогласия истца с результатами проведенной проверки качества. Истец в свою очередь, ознакомившись с ответом, не выразил своего несогласия относительно результатов проверки качества товара, требований/согласия о проведении независимой экспертизы ответчиком так же не заявил, видеокарту у ответчика забрал. Фактические действия истца могут приравниваться к уклонению в предоставлении товара для проведения экспертизы, во исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности, которыми истец лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных требований и в последующем (в зависимости от результатов экспертизы) удовлетворить требования в добровольном порядке. Истец необоснованно самостоятельно инициировал проведения независимой экспертизы видеокарты. При разумном и добросовестном подходе к вопросу урегулирования спора истец имел возможность представить готовое заключение ответчику до обращения в суд, но не сделал этого. 13.03.2023 ответчик произвел возврат истцу стоимости спорного товара в полном объеме. Решение о возврате денежных средств истцу было принято по результатам изучения выводов эксперта НЭО «Парадигма», возможность ознакомления с которым у ответчика появилась лишь по факту принятия судом искового заявления к производству. Ответчик полагает, что указанные действия истца, вопреки установленному законом порядку, не отвечают критериям добросовестного и разумного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), а направлены лишь на извлечение выгоды, а не с целью защитить свои права. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Обязанность проведения истцом экспертного исследования качества товара до обращения к ответчику законом не предусмотрена. Расходы истца на проведение экспертного исследования не были обусловлены уклонением ответчика от исполнения возложенной на него обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения законом установленных обязанностей, не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2022 между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретен товар – видеокарта Сigabyte GеFогсе RТХ 3080 Тi Gaming OC (GV-N308ТGАМING ОС- 12GD) серийный номер SN220441094790 (чек от ****- л.д.20)

19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных средств в размере 170 700 руб. по причине того, что товар ненадлежащего качества (л.д.22).

В своем ответе на обращение истца (л.д.24) ответчик указал, что 27.12.2022 проведена проверка качества товара, в результате установлено, что имеются недостатки, отраженные в акте от 27.12.2022 (л.д.18), в котором указано, что имеются следы монтажа, установки на контактах разъема, видеокарта при подключении к ПК изображение не выводит, она не разбиралась, на наличие скрытых дефектов не исследовалась. Так же ответчик истцу указал, что готов устранить недостаток товара в рамках гарантийного обслуживания. В случае возникновения спора в отношении существенности недостатка, продавец готов за свой счет провести независимую экспертизу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонился от предоставления товара на экспертизу. Напротив, текст ответа от 27.12.2022 свидетельствует о том, что ответчик предлагал истцу отремонтировать товар, на что последний не дал согласие.

Истец обратился в НЭО «Парадигма», которое произвело экспертизу товара, придя к выводу о наличии производственного (существенного) недостатка, с чем, по сути в процессе рассмотрения спора согласился ответчик.

Истец 30.01.2023 обратился в общественную организацию потребителей, которая направила 23.02.2023 иск в суд.

В ходе рассмотрения спора – 13.03.2023 ответчик произвел возврат 170 700 руб., согласившись с представленным заключением эксперта.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 9, к таким товарам отнесен переданный ответчиком по договору купли-продажи истцу товар.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик с учетом представленных истцом доказательств согласился с тем, что недостаток является существенным, возвратив 13.03.2023 истцу уплаченную цену в размере 170 700 руб.

Истец согласно квитанции организации почтовой связи вернул товар ответчику, уплатив 575 руб., которые являются его убытками. Данные убытки разумны и обоснованы (поскольку истец проживает в ином субъекте РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеперечисленных норм ответчик с учетом заявленного истцом периода с 30.12.2022 по 13.03.2023 включительно (74 дня) должен уплатить истцу неустойку в размере 1 % в день, т.е. в размере 126 318 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (это же касается и штрафа). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из п. 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, оснований для применения указанной нормы суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Добровольно ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, но если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 170 700 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и судебных расходов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Размер штрафа составляет: (170 700+5 000+126 318)/2=151 009 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы товара в размере 35 000 руб., поскольку они являются относимыми и необходимыми (л.д.23).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором и распиской. В рамках настоящего дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (03.04.2023 и 03.05.2023), в связи с чем, заявленная сумма является соразмерной и разумной. Суд также находит основания для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку ее текст свидетельствует о том, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0107 **, выдан ОВД *** ****) неустойку в размере 126 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0107 **, выдан ОВД *** ****) штраф в размере 151 009 руб. с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (75 504,5 руб.) МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>). В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 417 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья