Дело № 2-3442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» 30.05.2022 г. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 25.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании расчетной части экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 92 500 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» 92 500 руб. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ г. - является ФИО 1 , ФИО 2 . Заявление о включении ФИО1 в список допущенных водителей к управлению ТС «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поступило в ООО «Зетта Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 года в 13-40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 было прекращено, в связи с тем, что не представилось возможным при проведении административного расследования устранить противоречии по делу, а также установить, в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения, о чем свидетельствуют постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису №, ФИО1 не была указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ года ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер ущерба транспортному средству составляет 185 000 руб., в связи с тем, что вина водителей в ДТП была обоюдная, к выплате подлежит 92 500 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 92 500 руб., что подтверждается реестром № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» истцом в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 92 500 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 25.02.2018 г. составляет 42 900 руб. (л.д. 104-119).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.

Заключение, составленное ООО «<данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным применить положение ст. 1083 ГК Российской Федерации и, исходя из того, что вина обоих водителей является равнозначной, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 21 450 руб.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, регрессные требования ООО «Зетта Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Ответчик также просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 950 рублей. Данный расходы ответчика документально подтверждены.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 23,19 % от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 843,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022 г. и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 35 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены на ответчика и оплачены им в сумме 11 040 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» просило разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. 102).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 92 500 руб., но после проведения судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в размере 21 450 руб. (23,19 % от первоначально заявленных), на основании заключения судебной экспертизы с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 960 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о взаимозачете взысканных судом денежных средств, суд полагает возможным произвести вышеуказанный взаимозачет, в связи с чем, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 7 293,5 руб. (22 293,5 руб. – 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 21 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 843,50 руб., а всего 22 293,5 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» с учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных сумм в размере 7 293,5 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 36 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2022 г.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 16.12.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3442/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003281-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -