Решение по делу № 02-1080/2025 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес Тропарево-Никулино», мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

11.01.2024 г. произошло затопление, в результате которого нанесён вред отделке квартиры. Согласно акту о заливе, выданного ГБУ адрес Тропарево-Никулино» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №143 из-за течи кровли, которая является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которой, несёт управляющая компания. 05.03.2024 г истец обратилась в независимую компанию ООО «Волан М» для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма

В ходе судбищного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, исходя из суммы восстановительного ремонта сумма Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта сумма, в пользу ФИО1- сумма, в пользу фио и ФИО2 по сумма в пользу каждого. Компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- сумма, в пользу фио и ФИО2 по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. В пользу ФИО1 взыскать расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО3 и ФИО2 по 1/5 доли.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 91 корп.2.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес для устранения повреждений, образовавшихся после залива, произошедшего 11.01.2024 г. на дату проведения экспертизы по ценам московского региона составляет: без учета износа сумма, с учетом износа- сумма

Характер и локализация повреждений, установленных в квартире по адресу: адрес, данные натурного осмотра, а также предоставленные в материалы дела документы, указывают на образование повреждений вследствие проникновения влаги с кровли- из-за неровности подготовленного основания и застоя воды.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ адрес Тропарево-Никулино».

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истец не обосновал, какие именно физические и нравственные страдания понесены им, и не представил подтверждающие этому доказательства, а также не обосновал сумму компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца ФИО1, и по сумма в пользу каждого из истцов фио, ФИО2

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежащим удовлетворению, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу фио и ФИО2 по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумном пределе, а именно: расходы на представителя - сумма; за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба – сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино » в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево - Никулино » адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево - Никулино » адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево - Никулино » адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево - Никулино » адрес (ИНН<***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 г.