Судья: Хрипунов Ю.В. Дело № 33-22500/2023

материал № 9-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об индексации ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по её выплатам, возмещения инфляционных убытков и компенсации морального вреда.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик на территории Новопокровского района Краснодарского края не имеет регистрации, либо филиала, то данный иск подлежит возврату, с разъяснением истцу его права по обращению в Первомайский районный суд г. Краснодара в соответствии с территориальной подсудностью по адресу ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, направить материалы дела в районный суд по своему месту жительства для рассмотрения по существу, поскольку исковые требования об индексации связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку истцом заявлены требования об индексации платежей, связанных именно с возмещением вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, то на возникшие спорные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата иска.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об индексации ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по её выплатам, возмещения инфляционных убытков и компенсации морального вреда - возвратить в Новопокровский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.