Дело № 2-903/2023 24RS0057-01-2023-000733-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 10 октября 2023 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
ответчика ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю истца в размере 92 906 рублей 34 коп.; судебные расходы на оценку 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 988 рублей; почтовые расходы 500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.02.2023 года, примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО3, управляя упомянутым автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге. Указанный водитель свою вину признал и не оспаривал обстоятельства ДТП, которое было оформлено в установленном порядке без вызова ГИБДД. Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 50 846 рублей. 38 коп. Оснований для доплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент подачи иска истцом, не имеется, поскольку в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ расчет страхового возмещения произведен верно. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», оплатив расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № 04243ШР/23 от 03.05.2023 составила сумму в размере 143 752 рубля 72 коп. Таким образом, ответчик обязан возместить 92 906 рублей 34 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которым требования истца необоснованно предъявлены к ней, поскольку ответственность ответчика была застрахована и возмещение ущерба до 400 000 рублей должна производить страховая компания, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг стиает завышенными и необоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 2443 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 19.02.2023 года в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего водителю ФИО3
Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: передний бампер справа, правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка бампера передняя справа.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования по 21.02.2023.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования по 05.08.2023.
23.03.2023 на основании заявления собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 50 846,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 103236 от 23.06.2023.
24.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/23 от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 143 752,72 руб., с учетом износа запасных частей 100 085,19 руб.
Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руководствоваться экспертным заключением №ШР/23 от 03.05.2023, выполненным ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что в данном случае возмещение ущерба должна производиться страховой организацией в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем, оснований для предъявления к ней требований о возмещении ущерба, не имеется.
Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1, САО «ВСК» исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении № 9 130 474 от 11.03.2023, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 50 846,38 руб.
Страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 846,38 выполнила в полном объеме.
Доказательств иного размера страхового возмещения, рассчитанного с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащего выплате страховщиком, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства в рамках договора обязательного страхования исполнил в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в сумме 143 752,72 рублей и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 50 846,38 рублей, определенной с учетом износа деталей, которая составляет 92 906,34 рубля.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № 04243ШР/23 от 03.05.2023, истец ФИО1 предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 04241ШР/23 от 03.05.2023 на сумму 6 000 руб.
Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленная экспертным заключением ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № 04243ШР/23 от 03.05.2023, и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 6 000 руб.
Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 05031ШР/23 от 03.05.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: 1) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) 2) непосредственное участие в судебных инстанциях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 15 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей (п. 1,2 Договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленными суду расписками от 03.05.2023, 23.05.2023.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления), продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 980 рублей, согласно чека-ордера от 26.05.2023, а также почтовые расходы на сумму 255 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 30.05.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 92 906 рублей 34 копейки, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей, а всего 117 418 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьнадцать) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.
Председательствующий: