Судья Орлова Н.А.

Дело № 22-3115/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1

Доложив материалы дела, выслушав выступления ФИО5 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

Обвиняемый ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления СК РФ по ПК ФИО3

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023 жалоба ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, обвиняемому разъяснено право на повторное обращение в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе ФИО5 с постановлением не согласен, считает, что оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указал на грубое нарушение его права, предусмотренного ст. 223.1 УПК РФ, при этом к жалобе им прилагалось уведомление о предъявлении ему обвинения, на котором указано число его вынесения.

Просит постановление отменить и материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы обвиняемому ФИО5, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какое именно постановление обжалуется и каким именно конституционным правам заявителя причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, что лишает суд возможности определить предмет жалобы и решить вопрос о возможности принятия ее к производству для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО5, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии и возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО5 указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение обвиняемого ФИО5 в апелляционной жалобе об указании им всех необходимых сведений не соответствуют содержанию его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отсутствуют данные о том, какое именно постановление обжалуется и по каким основаниям, документы, которые были представлены заявителем, не соответствуют доводам жалобы и указанным ФИО5 нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые были нарушены, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о заявленных обвиняемым требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю ФИО5 для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки утверждениям обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют его выводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый ФИО5, конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено ФИО5 в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023 о возвращении жалобы обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная