№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Куприяшкина Ю.Н., представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Лебединский ГОК»: в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку №2.

На акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать ФИО1 справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №2, в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК».

Досрочная страховая пенсия ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде недополученной пенсии в размере 685617 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10056 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. исковые требования в судебном заседании поддержали, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец не мог получить справку, уточняющую характер работ по Списку №2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в виде недополученной пенсии.

Представитель ответчика полагал, что работодатель не мог повлиять на волеизъявление истца обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расчет истца о размере недополученной пенсии является неверным. Представила помесячный расчет пенсии за спорный период времени. Также пояснила, что истцом неверно определена дата окончания периода, как ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начисляется пенсия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления и представленные сторонами в дело доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными в части.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Лебединский ГОК»: в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ему была выдана справка № 451, уточняющая характер работы, в которой период его работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года отмечен без указания кода льготы, вышеуказанный период не засчитан работодателем как работа по Списку № 2.

Судом установлено, что истец не обращался за назначением пенсии в пенсионный орган до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ссылался, что причиной, по которой он не обращался в пенсионный орган, являлось отсутствие документов работодателя, подтверждающих, что в спорный период времени он осуществлял деятельность, предусмотренную Списком № 2.

Факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 3 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

АО "Лебединский ГОК" не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истца и ознакомлении его с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не по своей вине не мог получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2.

Из материалов дела следует, что справка, уточняющая характер работы по Списку N 2, была выдана истцу только на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно расчету стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года страховой стаж ФИО1 по списку № 2 составлял 8 лет 7 месяцев 19 дней. Для назначения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года необходим был стаж – 6 лет 3 месяца. Соответственно при своевременном включении в специальный стаж спорного периода право на пенсию у ФИО1 возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права на нее.

Доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, являются несостоятельными так как для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В этой связи суд признает, что по вине ответчика истец не мог получить соответствующую справку, уточняющую характер работы по Списку №2 и в полной мере реализовать свое право на досрочное назначение пенсии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составлять 539473,41 рубля.

Суд полагает, что расчет недополученной пенсии, представленный истцом является неверным, поскольку произведен в нарушении норм действующего пенсионного законодательства, а также истцом неверно исчислен период недополученной пенсии.

За основу суд принимает расчет недополученной пенсии, представленный ГОПФР по Белгородской области.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию 8595 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 (№) недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539473,41 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8595 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

Решение12.10.2022