Судья: Невская Е.В. Дело № 33-22513/2023

УИД 50RS0035-01-2023-004563-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действительно, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что по требованию потребителя не должен соблюдаться досудебный порядок о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, не основанным на нормах права.

Поэтому суд правильно возвратил исковое заявление в части искового требования о расторжении кредитного договора.

Между тем суд не учел, что ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков в размере 35000 руб., которые ответчик направил не в счет погашения кредитного договора, а на арестованный счет и взыскание в связи с этим неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

По данным требованиям законом не предусмотрен досудебный порядок в связи с чем определение судьи в части возвращения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа подлежит отмене и направлению в этой части в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года в части возвращения искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить, в этой части исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение судьи Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья