Судья Коновалова С.А. дело № 33-7657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 15.1-25/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 индексацию присужденной решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2007 года денежной суммы за период с 10 июня 2007 года по 31 января 2023 года в размере в размере 671058 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указано, на основании заочного решения Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу 2-214/2007 от 09 июня 2007 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2004 года. 12 ноября 2018 года Октябрьским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО ЮФ «Нерис» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». Указанное решение суда не исполнено. Длительное неисполнения судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем имеются правовые основания для индексации присуждении денежных средств, исходя из суммы задолженности должника перед взыскателем по судебному постановлению, применяя индексы уровня потребительских цен с должника подлежит взысканию в пользу взыскателя индексация взысканных денежных средств по судебному постановлению №2-214/2007 от 09 июня 2007 года за период с 10 июня 2007 года по 31 января 2023 года в размере 671058 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривает судебный акт, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что исполнительное производство было окончено в 2007 году, в связи с погашением задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заочное решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2007 года не исполнено и взысканные денежные средства не выплачены.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда Волгоградской области исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Октябрьского Отделения СБ РФ № 4047 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 321275 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей 75 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «Нерис».

Согласно ответам Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 29 марта 2023 года, Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 05 апреля 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 согласно базе ПК АИС ФССП отсутствуют.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация, не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ООО ЮФ «НЕРИС» с заявлением об индексации взысканных сумм истек, доказательства о своевременном обращении заявителя в службу судебных приставов за исполнением судебного решения, наличия возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, то оснований для индексации взысканных сумм не имеется в виду соблюдения прав не только взыскателя, но и должника, в связи с длительными сроками не обращения за исполнением решения суда.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, судья апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2007 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья С.А. Горбунова