Апелляционное определение по делу № 11-187/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Мясоедов Д.А.

25MS0002-01-2023-000585-30

Дело № 11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Артаяр», ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что в реестре финансовых организаций ответчик не указан. Согласно общей информации с сайта ООО РНКО «Платежный центр», указанное общество имеет право осуществлять операции в рублях и иностранной валюте. Считает, что была не обязана направлять информацию в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истец купила подарочный сертификат и не предоставляла персональные данные. Подарочный сертификат не имеет защитной функции пинкод и с него нельзя снять денежные средства или воспользоваться пополнением баланса. Номер счета подарочный сертификат не содержит. Считает, что к данным правоотношениям не относится Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 21.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Артаяр», ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском к ООО «Артаяр», ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей на судебный участок №2 Ленинского судебного района г.Владивостока.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.06.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Артаяр», ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей – возвращено истцу, в связи с тем, что ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответствующий досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитных организаций, обязателен для потребителей финансовых услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ООО РНКО «Платежный центр» является кредитной организацией, и на основании лицензии № выданном Банком России, осуществляет свою деятельность оператора по переводу денежных средств для предоставления клиентам возможности совершать операции по переводу получателем денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку законодателем установлен обязательны досудебный порядок урегулирования спора, то истец ФИО1 до подачи искового заявления должна была его соблюсти.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о возврате искового заявления, мировым судьей не допущено нарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Учитывая, что ответчик ООО РНКО «Платежный центр» является кредитной организацией, указанный факт нашел свое подтверждение, и ФИО1 при подаче иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья пришел к выводу о невозможности принятия указанного иска к производству, и необходимости его возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Артаяр», ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Борщенко