Председательствующий: Наумченко О.Н. дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Омского района Ступника А.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1 ьевна, <...> года рождения, <...> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей, установлен срок выплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав прокурора Сумлянинову А.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Бабичеву И.А., не возражавшую против улучшения положения ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Описание совершенного ФИО1 преступления в приговоре изложено следующим образом.

Так, <...> с <...> часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<...>» по адресу: <...>, <...>, где свободным доступом, с одного из столов взяла в руку находившийся там мобильный телефон марки «<...> стоимостью <...> копеек, принадлежащий <...> подумав, что это ее мобильный телефон, после чего одела свою куртку, в кармане которой обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон, и в этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зная, что находящийся у нее в руке мобильный телефон марки «<...> ей не принадлежит, ФИО1, тайно от окружающих похитила принадлежащий <...> мобильный телефон марки «<...> № <...>, IMEI 2 № <...> № <...>, стоимостью <...> рубля, с установленным на нем, защитным стеклом стоимостью <...> рублей, в чехле «книжка» стоимостью <...> рублей (при этом в мобильном телефоне находились не представляющие для <...> материальной ценности сим-карты оператора <...> с абонентским номер <...> и оператора «<...> с абонентским номером <...>, а в чехле «книжка» находились принадлежащие <...> и не представляющие для него материальной ценности банковские карты ПАО «<...>» и АО «<...>», на счете которых денежных средств не было). ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <...> значительный материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

В апелляционном представлении прокурор Русско-Полянского района Ступник А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением процессуальной формы итогового решения по уголовному делу, поскольку назначение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа возможно только путем вынесения постановления либо определения, но не обвинительного приговора.

Законность применения судебного штрафа, его размер, правильность переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурором не оспаривается.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Постановляя в отношении ФИО1 приговор, которым как назначено наказание, так и прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, во-первых, допустил противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий виновной. Кроме того, не учел, что применение судебного штрафа приговором не соответствует требованиям ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет, что по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

«»»»

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, <...> с <...> до <...> ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<...>» по адресу: <...> с одного из столов взяла мобильный телефон «<...>», принадлежащий <...> подумав, что это ее мобильный. После чего одела свою куртку, в кармане которой находился её мобильный телефон, в этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Осознавая, зная, что находящийся у нее мобильный ей не принадлежит, ФИО1, тайно от окружающих похитила принадлежащий <...> мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>., с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью <...> руб., в чехле «книжка», стоимостью <...>., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...>. материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, показала, что в ночное время, дату она не помнит, находилась в кафе «<...>», выпивала спиртное. Впоследствии на столе увидела телефон в чехле книжке и подумала, что это ее телефон, забрала его. Когда собралась домой, одела куртку, вышла на улицу, в кармане обнаружила свой телефон. Она поняла, что со стола в кафе взяла чужой телефон, но возвращать его не хотела. Когда утром проснулась, выключила телефон. Телефон предложила знакомому <...> во временное пользование. Когда к ней через несколько дней приехали сотрудники полиции, она пояснила при каких обстоятельствах все это произошло, позвонила <...> последний сообщил свой адрес, и она с сотрудниками полиции проехала к нему, где был изъят телефон потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> ФИО1 ьевна, <...> г.р. призналась и раскаялась в том, что <...>, находясь в кафе «<...>» в р.п. <...>, похитила телефон марки «<...>» (л.д<...>). Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 в суде подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего <...> подтверждается помимо ее показаний, нижеприведенными доказательствами.

Потерпевший <...> показал <...> находился в кафе «<...>», с собой у него был телефон, он его положил на столик в кафе. Утром на следующий день, обнаружил, что телефона нет, обратился в полицию за помощью. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет около <...> рублей, оплачивает кредит за похищенный телефон. Содержит двоих детей.

В материалах дела имеются заявления потерпевшего (л.д. <...>) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ночь на <...> похитила у него телефон, а также оказать помощь в поиске утерянного им мобильного «<...>» в ночь на <...>.

Копии чеков подтверждают, что похищенный телефон «<...>» приобретен потерпевшим <...>, стоимость телефона составила <...> рубля, стоимость защитного стекла - <...> рублей, стоимость чехла- книжки - <...> руб. (л.д. <...>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <...> следует, что в ночь с <...> на <...> находился в кафе «<...>» со своим знакомым <...> они сидели за столиком напротив барной стойки, выпивал спиртное. Примерно в 04 ч. разошлись по домам. <...> стало известно от <...> что тот не может найти свой телефон, и как позже выяснилось его похитила Маркевич <...> (л.д. <...>).

Свидетель <...> на следствии показал, что <...> находился в кафе «<...> около <...> ч., встретил знакомую Маркевич <...> она была со своим сожителем по имени <...> они распивали спиртное. После полуночи, то есть <...> около <...> ФИО1 предложила пойти к ней домой, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Утром <...> ФИО1 из своего кармана достала мобильный телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета с надетым на него чехлом книжкой, пояснив, что нашла его, предложила указанный телефон в пользование, он согласился и положил его к себе в карман. Переданный ею телефон находился у него, но он им не пользовался. О том, что телефон был похищен в кафе «<...>» он понял, только после приезда сотрудники полиции, он им добровольно выдал телефон (л.д. <...>).

В ходе осмотра места происшествия <...> с <...> ч. с участием <...> осмотрена территория, расположенная по адресу: <...> зафиксирована обстановка. Изъят мобильный телефон марки «<...>», имеющим imei1: <...>; imei2: <...>, в чехле-книжке с защитным чехлом (л.д. <...>).

Впоследствии, <...>, изъятый у <...> мобильный телефон марки «<...>» IMEI <...>, IMEI <...> S/N <...> (с защитным стеклом, в чехле-книжка) осмотрен (л.д. <...>), признан вещественным доказательством (л.д. <...> возвращен <...> (л.д<...>).

Таким образом, принимая решение в рамках доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, как и ее адвокат, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, которое явилось возможным ввиду указания ФИО1, о месте нахождения похищенного. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Потерпевший не имеет материальных претензий.

Принимая во внимание то, что ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в настоящее время свою общественную опасность утратила, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования будут достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении его размера суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ.

Срок, в течение которого ФИО1 обязана уплатить судебный штраф, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 ьевны отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ьевны по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 ьевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель - <...>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: коробку от мобильного телефона марки «<...>» IMEI 1 № <...>, IMEI 2 № <...> S/N <...> чека о приобретении указанного мобильного телефона, мобильный телефон марки «<...>» IMEI 1 <...>, IMEI 2 <...> S/N <...> с защитным стеклом, в чехле «книжка» - оставить по принадлежности потерпевшему.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий